Приговор № 1-345/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Охоты В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката – Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, инвалидность не имеющего, иждивенцев не имеющего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с познакомившимся накануне Потерпевший №1, находился в помещении хостела «Манхэттен», который расположен по адресу: <адрес>, пом.12,пом.17, где совместно распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития, Потерпевший №1 опьянел и стал засыпать, в связи с чем, ФИО1 около 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ вывел его в комнату № спать, в которой они совместно разместились при заселении и уложил последнего спать на кровать. Далее, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший за ним не наблюдает, т. е. его преступные действия носят <данные изъяты> характер, заведомо зная, что в карманах надетой на Потерпевший №1 одежды имеется мобильный телефон и паспорт, в обложке которого хранятся денежные средства, ФИО1, примерно в 08 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, находясь в указанной комнате № помещения хостела «Манхэттен», расположенного по адресу: <адрес>, пом.12,пом.17, <данные изъяты> похитил из левого внешнего кармана надетой на потерпевшем Потерпевший №1 куртки, мобильный телефон Redmi Note 11 Pro 5G стоимостью 11 000 рублей, который сразу спрятал в правый карман надетых на нем брюк, а из правого внутреннего кармана куртки потерпевшего достал паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, из которого <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по всем эпизодам.

Защитник – адвокат Беличенко В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление и телефонограмма, согласно которым не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый осознает характер заявленного ним ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имуществ, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется отрицательно.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность ФИО1 и семейное положение последнего.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с учётом того, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы следует считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбываем наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и считать наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Redmi модели Note 11 Pro 5G в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, сданы на хранение в камеру хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- кроссовки, симкарат с номером +79783384170, принадлежащие ФИО1, сданы на хранение в камеру хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция №, 1218 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), - вернуть осужденному ФИО1

- две прозрачные стеклянные бутылки, объемом 0,5 л. с этикеткой «Коньяк Крымский» и «Старейшина», сданы на хранение в камеру хранения УМВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

- след ногтевой фаланги пальца руки,оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 и дактокарта на его имя, - хранить при материалах настоящего уголовного дела

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кардашина