Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

дело № 2-1087/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновав тем, что 20.01.2014 года банк заключил кредитный договор № <...> со ФИО1, которой предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей сроком по 20.01.2020 года под 20,95% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Ответчиком был нарушен график платежей, она добровольно отказывается погашать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 20.02.2017 года задолженность составила 119 216 рублей 97 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 81 474 рубля 50 копеек, задолженность по просроченным процентам 27 429 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке 10 312 рублей 77 копеек. 18.01.2017 года в ее адрес было направлено требование с предложением о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения. Судебный приказ отменен по заявлению должника. Просят взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 9 584 рубля 34 копейки, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщила, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № <...> от 20.01.2014 года ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 99 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 11-14/.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 8-10/, сумма задолженности по состоянию на 20.02.2017 года составила 119 216 рублей 97 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 81 474 рубля 50 копеек, задолженность по просроченным процентам 27 429 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке 10 312 рублей 77 копеек.

В адрес ответчика 18.01.2017 года истец направил требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако никакого ответа от ответчика в установленный срок не поступило, задолженность не погашена /л.д. 16-19/.

Судебный приказ от 31.03.2017 года отменен мировым судье судебного участка № 260 Курганинского района 03.05.2017 года по заявлению ФИО1 /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 9 584 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № <...> от 20.01.2014 года задолженность в сумме 119 216 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 584 рубля 34 копейки, всего 128 801 рубль 31 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив ее право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин