Апелляционное определение № 33-985/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Безроков Б.Т. Дело №

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Биджиевой Э.А. и Мидова В.М.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием: С.А.В. и его представителя М.Г.Т., представителя С.К,А. – К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску С.А.В. к нотариусу Нальчикского нотариального округа Нотариальной палаты КБР Б.А.А., С.Т.В., С.К,А. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, применении последствий его недействительности, признании имущества совместно нажитым, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о праве собственности, признании недействительным договора, признании права на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Нальчикского нотариального округа Нотариальной палаты КБР Б.А.А., С.Т.В., С.К,А., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным заявление об отказе в принятии наследства после смерти К.Т.Д., поданное нотариусу Нальчикского нотариального округа нотариальной палаты КБР Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № и применить последствия недействительности отказа от наследства;

- признать совместно нажитым имуществом С.В.К. и К.Т.Д. недвижимое имущество в равных долях по 1/2 доли, состоящее из следующих объектов: квартира, общей площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 2/3 доли в квартире, жилой площадью 133,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 385 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 383 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 734 кв.м., с садовым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по наследственному делу №, открытому нотариусом Нальчикского нотариального округа Нотариальной палаты КБР Б.А.А. после смерти наследодателя К.Т.Д.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя С.Т.В.;

- признать недействительным право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированное в порядке наследования имущества умершей К.Т.Д., на имя С.Т.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес> между С.Т.В. и С.К,А., в части права собственности С.Т.В. на 1/3 доли, включенной в наследственную массу умершей К.Т.Д.;

- признать за С.А.В. право в наследственном имуществе умершей К.Т.Д.: на 1/6 долю в квартире, общей площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>; на 1/9 долю в квартире, жилой площадью 133,7 кв.м., по адресу: КБР <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 383 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №; на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 385 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 734 кв.м, и садовым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; на 1/6 долю денежных средств на счетах банков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год умерла мать истца, К.Т.Д.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись: муж, С.В.К., и сыновья, С.А.В. и С.Т.В.

1/2 доля в составе наследственного имущества, принадлежала С.В.К., как пережившему супругу,

Наследственная масса состоит из вышеперечисленного недвижимого имущества.

После смерти матери К.Т.Д. Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Б.А.А. открыто наследственное дело №.

В иске приводится, что при оформлении наследственного дела, отец и брат предложили истцу отказаться от причитающейся ему доли в наследстве, мотивируя свое предложение тем, что отказ носит формальный характер, что в последующем отец переоформит недвижимость на каждого из наследников, либо иным способом предоставит денежные средства в счет причитающейся доли.

Доверяя ответчикам и будучи введенным ими в заблуждение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата, С.Т.В.

Однако через несколько месяцев ответчики разорвали с истцом соглашение, отказались переоформить имущество в пользу С.А.В.

Отец переоформил недвижимость на брата и отказался переоформлять право собственности на истца, выгнал последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой они проживали вместе с матерью.

Со ссылками на положения статей 168, 178 (п. 1), 179 (п.п. 1, 2) 218 (абз. 2 п. 2), 1111, 1152, 1153, 1157 (п.п. 1-3), 1158 (п. 3), 1159, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, указано, что при совершении отказа истец был введен в заблуждение относительно природы оспариваемой односторонней сделки.

С приведением п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 34 СК РФ указано, что ответчики умышленно не оформили и не включили в наследственную массу перечень недвижимого имущества, которое принадлежало наследодателю.

После принятия наследства, между С.В.К. и С.К,А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. и С.К,А. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (заявление об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 174-180).

В заявлении об уточнении исковых требований дополнительно приводится, что во избежание дробления совместно нажитого родителями имущества и упрощения процедуры наследования истец и ответчики С.Т.В. и С.К,А. пришли к соглашению о том, что С.А.В. и С.Т.В. отказываются от причитающихся им долей на следующих условиях.

С.Т.В. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

С.К,А. переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С.Т.В. переходит право собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 383 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 385 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 734 кв.м., с садовым домом по адресу: <адрес>.

Свидетелями такой договоренности являются свидетели, перечень которых приведен в заявлении об уточнении исковых требований (т. 9, л.д. 217-225).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, С.А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Одновременно С.А.В. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нотариально заверенных показаний свидетелей.

В апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании суда первой инстанции председательствующий судья не разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, не выяснил их мнение относительно состава суда, мнение относительно заявленных ходатайств, вопрос о наличии ходатайств и заявлений.

Со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 года, указано, что несоблюдение требований норм процессуального права лишило истца права выразить свое отношение к составу суда и мнение относительно заявленных ходатайств, убедить председательствующего судью приобщить к делу доказательства.

Отказ в принятии доказательств повлек вынесение незаконного и/или необоснованного решения.

Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства о вызове и допросе свидетелей граждан, перечисленных в апелляционной жалобе, а также нотариуса, который оформлял наследственное дело, рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Свидетелями являются самые близкие семье родственники С.В.К. и К.Л,Д,, которые были свидетелями договоренности сторон.

Нотариус был осведомлен о договоренности по разделу имущества семьи С.В.К. и К.Л,Д,, в том числе имущества по наследственному делу, поскольку участвовал в составлении заявления об отказе от части наследства.

В жалобе приводится, что действующее законодательство не допускает отказ от наследства под условием.

Истец на основе устной договоренности и доверия, для удобства и решения проблем раздела наследства согласился подписать заявление.

Этому факту свидетелем был нотариус Б.А.А., и он подтвердил своим нотариально заверенным заявлением в ВС КБР.

С приведением доводов, которыми обоснован заявленный по делу иск, указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. выдал С.Т.В. доверенность на представление его интересов, по всем вопросам, касающимся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в нотариальной конторе, по оформлению договора дарения этой квартиры.

Истец не был осведомлен об этих действиях С.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на подачу заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу С.Т.В. под давлением тяжелобольного отца, С.В.К., и брата, С.Т.В. При этом истец был уверен в том, что ему достанутся земельные участки и садовый дом.

Лицо, не имеющее другого жилья, не может отказаться от причитающейся доли в наследстве при отсутствии каких-либо договоренностей и гарантий встречного предоставления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что истец не является заинтересованным лицом, что его признание недействительным не повлечет восстановление прав истца.

Судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением о принятии наследства, С.Т.В. включил в наследственную массу всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при том, что 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала отцу, С.В.К., а потому эта доля не могла войти в наследственную массу.

В апелляционной жалобе приводится, что статус этой квартиры не уточнен.

Первоначально, С.В.К. составил заявление, согласно которому доли в имуществе умершей К.Т.Д. не имеется. Затем он отказался от 1/3 доли наследства, а затем подарил всю квартиру С.Т.В., при том, что 1/2 доля в праве собственности на нее принадлежала умершей К.Т.Д., и входила в наследственную массу.

В связи с чем, нотариусу следовало истребовать правоустанавливающие документы на эту квартиру.

Суду первой инстанции следовало установить, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом родителей истца, поскольку в последующем она была отчуждена по договору дарения в пользу С.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. подарил внуку, С.К,А., 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Со ссылками на ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате в апелляционной жалобе приводится, что с учетом перенесенных С.В.К. заболеваний, нотариусу следовало проверить его дееспособность, наличие его волеизъявления и полномочия представителей.

С приведением доводов о прохождении лечения С.В.К., о создании истцу препятствий в общении с С.В.К., указано, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием, а затем смертью отца, уклонился от исполнения договоренности с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. оформил 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> а затем ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, продал С.К,А. 2/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

В апелляционной жалобе ставится под сомнение наличие у С.К,А. возможности приобретению вышеупомянутого имущества, с указанием о том, что его цена явно занижена и отсутствуют доказательства передачи денежных средств по сделке.

Указанное свидетельствует о ничтожности этой сделки ввиду безденежности.

Совместные последовательные действия С.В.К., истца и ответчиков свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ С.А.В. от наследства обусловлен гарантированным оформлением на его имя земельных участков и садового дома.

Однако это обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде нотариально удостоверенных показаний У.К.К,, У.Ф.Н,, П.Ч.Ч., К.Ф.С., А.(К.)Л.Б,, нотариуса Б.А.А., мотивировано тем, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство С.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав С.А.В. и его представителя М.Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.К,А. – К.А.Х., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

По правилам пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

В силу положений пункт 1 статьи 1158 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо от части причитающегося наследнику наследства (пункты 2, 3 статьи 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.Д.

Наследниками первой очереди по закону после смерти К.Т.Д., являлись муж - С.В.К., сын - С.А.В. и сын - С.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Нотариальной палаты КБР Б.А.А., открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Д.

В тот же день С.В.К. и С.А.В. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти К.Т.Д. в пользу С.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.К. подал нотариусу заявление, в котором сообщил, что имущество его супруги К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её собственностью и, что его доля в имуществе, приобретенном К.Т.Д. во время их брака, отсутствует.

Как следует из наследственного дела № и письменного ответа нотариуса Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> В связи с тем, что С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением в Нальчикский городской суд, все остальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, приостановлены до принятия судом решения (т.2, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.В. (продавец) и С.К,А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178 (п. 1, 2), 179 (п. 2) 1154, 1157 (п.п. 1,2), 1159 (п. 1), ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что заявление об отказе от наследства подписано истцом лично в присутствии нотариуса, личность истца нотариусом установлена, заявление удостоверено нотариусом.

В обжалуемом решении отдельно отмечается, что нотариусом истцу были разъяснены правовые положения статьей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, либо отказ от части наследства, истцу все было понятно (т.1, л. д. 94).

Проверяя основания для признания отказа от наследства недействительными, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана, угрозы со стороны ответчика, повлиявших на волеизъявление С.А.В. при оформлении отказа от наследства.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что отказ истца от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании отказа от наследства и производных от него последствий недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление С.А.В. на отказ от наследства в пользу брата С.Т.В., оформлено надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, отказ от наследства оформлен в письменном виде, подписан лично истцом и удостоверен нотариально.

При подписании С.А.В. заявления об отказе от наследства нотариусом были разъяснены положения ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, указанное заявление было подписано С.А.В. собственноручно и удостоверено нотариусом.

Действия нотариуса отвечали предписаниям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, как следует из текста документа, юридические последствия заявления истца ему были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые, по мнению истца, могли подтвердить наличие договоренности между истцом, его отцом и братом, условия которой приводятся в исковом заявлении, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении (т. 9, л.д. 238-240).

Разрешая ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным их принять в целях правильного разрешения спора и дать им оценку.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде нотариально удостоверенных показаний У.К.К,, У.Ф.Н,, П.Ч.Ч., К.Ф.С., А.(К.)Л.Б,, нотариуса Б.А.А., Судебная коллегия исходит из того, что в них приводится лишь о том, что умершего отец истца, С.В.К., после принятия наследства, открывшегося после смерти К.Т.Д., обещал подарить истцу часть имущества, входящего в наследственную массу.

Указанные показания не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для признания совершенной истцом односторонней сделки по отказу от наследства.

Неполучение истцом от отца, С.В.К., и брата, С.Т.В., в последующем какой-либо части наследственного имущества после смерти матери не является основанием для признания сделки по отказу от принятия наследства недействительной.

Дополнительно представленные доказательства не опровергают правильность выводов, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

Как указано выше, оснований признания недействительным отказа от принятия наследства, не имеется.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, перечисленных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 78, абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не истец, как лицо не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а потому правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи Э.А. Биджиева

В.М. Мидов