Решение № 12-23/2025 5-9/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-23/2025, № 5-9/2025

УИД 59MS0128-01-2024-005004-19


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры совершил иные насильственные действия в отношении П.Е.Н., а именно, схватил ее за предплечья, вывернул их в области запястий, тем самым своими действиями причинил ей физическую боль (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 49-50).

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе указал, что мировой судья не правильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам. Полагает, что объяснения потерпевшей П.Е.Н. являются противоречивыми, поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что события произошли в спальне на кровати, при этом она указывала, что ФИО1 повалил ее на кровать, она держала его за руки, после чего он вывернул их. Тогда как в судебном заседании мирового судьи П.Е.Н. утверждала, что события произошли на кухне, ФИО1 схватил ее за предплечья и одновременно вывернул ей оба запястья, при этом она испытала физическую боль только в левом запястье. Представленные П.Е.Н. в материалы дела фотографии, на которых зафиксировано наличие синяков в подмышечной впадине, не согласуются с ее показаниями в части причиненных ей телесных повреждений в области левого запястья. В медицинском учреждении никаких видимых телесных повреждений у П.Е.Н. не зафиксировано, диагноз «растяжение связок предплечья лучезапястного состава слева» поставлен с ее слов, тем самым П.Е.Н. ввела врача в заблуждение, что также нашло отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д. Считает, что П.Е.Н. оговаривает его, поскольку хочет выселить из дома. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 двух детей. При назначении наказания в виде административного штрафа выше минимального мировой судья его размер не мотивировал и не обосновал (л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что с П.Е.Н. сложились длительные конфликтные отношения, конфликты происходят систематически, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо; утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. в ходе конфликта поцарапала ему спину и шею, о чем он сообщил в полицию; ДД.ММ.ГГГГ за руки П.Е.Н. не хватал.

Потерпевшая П.Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобами не согласилась. Пояснила, что действительно находится с ФИО1 в длительных конфликтных отношениях, после расторжения брака конфликты между бывшими супругами происходят систематически, в ходе конфликтов ФИО1 подвергает ее побоям, в связи с чем в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности. Также пояснила, что после расторжения брака бывшие супруги проживают в одном доме, при этом П.Е.Н. живет в комнате на 1 этаже дома; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 спустился на 1 этаж дома на кухню, где в это время находилась П.Е.Н., оскорбил ее, произошел словесный конфликт, после чего П.Е.Н. вышла в свою комнату, ФИО1 пошел следом, повалил на кровать, она защищалась, при этом ФИО1 вывернул ей руки в области запястий, от чего она испытала физическую боль. Поскольку боль не прекращалась на следующий день П.Е.Н. обратилась в больницу. Представленные в материалы дела фотографии были сделаны ею не ДД.ММ.ГГГГ, а в другие даты, и приобщены к материалам дела в подтверждение обстоятельств совместного проживания бывших супругов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры совершил в отношении П.Е.Н. иные насильственные действия, а именно схватил ее за руки и вывернул их в области запястий, от чего П.Е.Н. испытала физическую боль.

Факт нанесения ФИО1. насильственных действий П.Е.Н., причинивших физическую боль, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 3);

рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении из Кудымкарской городской поликлиники о том, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась П.Е.Н., указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей вывернул руку муж, поставлен диагноз «растяжение связок предплечья и лучезапястного сустава слева» (л.д. 4);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в доме по адресу: <адрес>, между ним и бывшей супругой П.Е.Н. произошел конфликт (л.д. 6);

заявлением П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее бывший муж в ходе конфликтной ситуации выворачивал ей руки, от чего она испытала физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, так как рука начала сильно болеть и опухать (л.д. 13);

письменными объяснениями П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с детьми и бывшим мужем ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, из-за ссоры ФИО1 толкнул ее на кровать, хотел ударить рукой, при этом она своими руками схватила его за руки, в это время он стал выкручивать ей руки в области запястий, от чего она испытала физическую боль (л.д. 16);

справкой врача ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермсяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к травматологу с диагнозом: «растяжение связок предплечья лучезапястного сустава слева» (л.д. 23);

данными медицинской карты П.Е.Н. №, из которой следует, что при обращении П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу установлен status lokalis: боль при пальпации в области лучезапястного сустава и предплечья слева (л.д. 67 – 68).

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных в дело и исследованных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 насильственных действий в отношении П.Е.Н., причинивших ей физическую боль.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ФИО1 оснований считать объяснения потерпевшей П.Е.Н. в части места и обстоятельств причинения телесных повреждений противоречивыми не имеется.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. указала, что ФИО1 повалил ее на кровать, хотел ударить, она схватила его за руки, в это время он стал выкручивать ей руки в области запястий. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра П.Е.Н. находилась на кухне, ФИО1 пришел на кухню, произошел конфликт, ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей оскорбительные слова; затем схватил за предплечья и вывернул руки в области запястий. При этом П.Е.Н. не уточняла, где именно (в каком помещении) ФИО1 совершил в отношении потерпевшей насильственные действия; мировой судья уточняющие вопросы не задавал.

Таким образом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. не была подробно и обстоятельно опрошена об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем указанные недостатки не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии других доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта № м/д от 08.11.20204 диагноз «растяжение связок предплечья лучезапястного сустава слева» был выставлен П.Е.Н. без убедительного объективного клинического обоснования (л.д. 21) также не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Факт причинения П.Е.Н. физической боли в результате противоправных действий ФИО1 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе записью в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей П.Е.Н., а также оснований полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности с целью выселения его из дома, не имеется. По сути доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы ФИО1, о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. поцарапала ему спину и шею, также не влекут прекращения производства по делу. Обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является правом судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина