Решение № 7-29/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 7-29/2017

Судья Остапенко С.В.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

8 августа 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда ФИО1,

при секретаре Ващиловой Н.В.,

рассмотрев

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 был за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во втором часу ДД.ММ.ГГГГ года на улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, поблизости дома <данные изъяты>, подвергнут штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе ФИО2 содержится просьба отменить постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При этом он указывает, что в указанное в постановлении время он не управлял транспортным средством, а управлял им ФИО6 Это было подтверждено в суде, помимо его объяснений, и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 Названные доказательства, последовательные и взаимно непротиворечивые, отвергнуты судьёй без достаточных оснований.

В то же время показания работников полиции, положенные в основу постановления судьи, имели непоследовательный характер и отличались взаимными противоречиями.

Автор жалобы также указывает, что на то, что он водителем не являлся, им указывалось ещё при составлении протокола об административном правонарушении.

Сомнения в правильности сделанного судьёй вывода о его виновности, таким образом, в судебном заседании устранены не были.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по дело об административном правонарушении, с учётом содержания материалов дела, не усматриваю оснований к удовлетворению жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем ФИО2 предусмотренного в части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния, как правильно указано в постановлении судьи, нашёл своё подтверждение в исследованных судом доказательствах. Помимо протокола об административном правонарушении, это такие письменные доказательства, как:

протокол об отстранении его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке;

акт освидетельствования, также содержащий сведения о признаках опьянения у водителя ФИО2 и о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя;

акт медицинского освидетельствования, содержание которого свидетельствует о надлежащей процедуре данного процессуального действия, о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО2 и содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе, позволяющем сделать вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

Проверяя выдвинутую ФИО2 версию о том, что управлял автомобилем не он, судья допросил свидетелей – как представленных ФИО2 ФИО5 и ФИО6, показавших, что автомобиль находился под управлением последнего, так и работников полиции ФИО10 и ФИО11 Их показания о том, что они видели, что управлял машиной именно ФИО2, судья положил в основу постановления.

В постановлении судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Он мотивированно отверг утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не управлял автомобилем, а также показания об этом же свидетелей ФИО6 и ФИО5. Приведённые при этом в постановлении доводы о предвзятости судьи не свидетельствуют. Напротив, следует сделать вывод об обоснованности его выводов. Надлежит отметить, что утверждению ФИО2 о последовательном отрицании им нахождения за рулём автомобиля не соответствует отсутствие его возражений такого рода при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования. При составлении последнего он возражал по существу его результатов, но не по поводу наличия статуса водителя.

В постановлении дана надлежащая, соответствующая требованиям статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных лиц. Судья мотивированно и обоснованно отверг показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и свидетелей ФИО6 и ФИО5. Оснований сомневаться в правильности такой оценки доказательств материалы дела не содержат. В постановлении сделан обоснованный и правильный вывод как о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем, так и нахождения его при этом в состоянии опьянения. Такие действия названного лица судья правильно расценил как подпадающие под часть первую статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в полном соответствии с требованиями того же кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на него ФИО2 - без удовлетворения.

Судья