Решение № 12-19/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-19/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 октября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным, указывая на то, что при привлечении к ответственности за совершенное нарушение законодательства возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Инспектором неправомерно не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств исключающих вину заявителя. Материалы дела оформлены с грубыми процессуальными нарушениями так как: протокол об административном правонарушении не содержит информации о конкретном месте совершения административного правонарушения; копия протокола и др. материалы составлялись в одном экземпляре и привлекаемому лицу не вручались; ни из протокола, ни из постановления, не ясно имеется ли вообще факт совершения административного правонарушения, поскольку в них указано, что водоохранная зона Десногорского водохранилища составляет 200 метров, тогда как Приказ Минсельхоза Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» определяет конкретные участки нереста и зимовки рыб на территории водохранилища. Из содержания материалов не понятно действуют ли ограничения в месте совершения административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в рассмотрении дела не участвовало и о дне разбирательства не извещалось. Отобранное ходатайство (при составлении протокола) о рассмотрении дела без участия привлекаемого, не может свидетельствовать о надлежащем извещении, так как такое ходатайство может быть рассмотрено только в ходе разбирательства, а обязанность известить о дне слушанья у административного органа закреплена КоАП РФ. Просит отменить постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин. осуществлял использование водоохранной зоны, а именно стоянку и движение транспортного средства «ВАЗ 21014», государственный регистрационный знак <***>, не являющимся специальным транспортным средством на расстоянии в 19 м. от уреза воды Десногорского водохранилища в районе Богдановского сельского поселения <адрес>, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Факт совершения административного правонарушения и свою вину ФИО2 не оспаривает. Считает, что правонарушение малозначительно и он может быть освобожден от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, лица, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Доводов о применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ при производстве по делу заявлено не было и в настоящей жалобе они не изложены.

Кроме признания вины, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окское бассейновое управление Отдел водных ресурсов по <адрес>; протоколом об административном правонарушении N 000820 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством ФИО2, картой-схемой к протоколу, иными материалами.

Сам ФИО2 нахождение автомобиля на берегу Десногорского ВДХ на расстоянии 19 метров не отрицает, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

ФИО2 назначено минимальное наказание за данное правонарушение, в связи с чем, суд к доводам жалобы, о том, что инспектором неправомерно не исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, а также обстоятельств исключающих вину заявителя, относится критически.

Вопреки доводам жалобы в сообщении Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окское бассейновое управление Отдел водных ресурсов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ширина водоохранной зоны Десногорского водохранилища (водохранилища Смоленской АЭС) составляет 200 метров.

ФИО2 указывает, что должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Однако, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право заявлять ходатайства. Воспользовавшись данным правом, лицо, в отношении которого составлен протокол, подало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. По указанной причине у лица, рассматривавшего данное дело, не имелось обязанности для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5