Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело №2-1363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-274 791,78 руб., затрат на представителя-10 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ш.Р.А., и Опель <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Ш.Р.А. п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), как и гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату 318 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения 72 818 руб. и убытки по оплате оценки 15 000 руб. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 25 818 руб., оставшаяся часть страхового возмещения истцу поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,3,6,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,931,1064 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

От представителя ответчика поступили возражения по иску, в которых указал, что в заявлении о страховом случае истец требование о выплате УТС не заявлял, впервые указал страховщику о наличии такого ущерба в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ТС произведена выплата 318 900 руб., обязательства выполнены в срок. При возникновении спора о размере выплаты, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 25 818 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-87 000 руб. Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа исполнено ответчиком. Штраф представляет собой неустойку. Выплаты по обращению потерпевшего произведены в срок. Просит применить положения ст.333, 404 ГК РФ, истец долгое время не обращался с заявлением о взыскании неустойки, что можно расценивать как злоупотребление правом, т.к. действовал с целью получения преимуществ при реализации своих прав. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумными и завышенными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в т.ч. материалы дела № мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска, административный материал, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г.н. № под управлением Ш.Р.А., и Опель <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Ш.Р.А. п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), как и гражданская ответственность владельца автомобиля Опель <данные изъяты> (полис №

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату 318 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения 72 818 руб. и убытки по оплате оценки 15 000 руб. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения 25 818 руб., оставшаяся часть страхового возмещения истцу поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение-50 000 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля-5 000 руб., штраф-12 000 руб., расходы по оплате оценщика-12 000 руб., по оплате судебной экспертизы- 8 000 руб.

Как установлено из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязанности о выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу, оно выплачено не в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 44).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, признан верным, может быть положен в основу решения. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее в размере 25 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку-25 000 руб., расходы на представителя-10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет пошлину-950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018.

Судья М.М. Лучкин