Апелляционное постановление № 22-2825/18 22К-2825/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22К-2825/2018

Судья Желдакова В.П. Дело № 22-2825/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Севостьянова В.В.

рассмотрел материалы дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Севостьянова В.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 22 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Севостьянова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Гуляева А.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Севастьянов В.В. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что с момента возбуждения уголовного дела < Ф.И.О. >1 не покидал постоянного места жительства, периодически находился на плановом лечении, был прооперирован, что подтверждено соответствующими медицинскими документами и о чем было известно следственным органам. Защитник обращает внимание, что сведений о надлежащем уведомлении о вызове к следователю не имеется, повестка вручена постороннему лицу, решений о принудительном приводе следователь не принимал, его подзащитный добровольно явился на допрос, после которого и был задержан при отсутствии оснований для этого. Сведений о воспрепятствовании следствию, оказании давления на свидетелей, не имеется. Сообщение о склонении свидетеля к даче ложных показаний зарегистрировано на следующий день после задержания < Ф.И.О. >1 Защитник считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что < Ф.И.О. >1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, дает подробные показания по делу, предоставил образцы голоса. Считает, что следствием не предоставлено доказательств тому, что подозреваемый может скрыться.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 30 марта 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

23 апреля 2018 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что в адрес < Ф.И.О. >1 неоднократно направлялись повестки о вызове его на допрос, однако, последний в следственный отдел не являлся, следствие о причинах своей неявки не уведомлял. Кроме того, 24 апреля 2018 года зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях < Ф.И.О. >1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - склонения к даче ложных показаний < Ф.И.О. >6 Следователь указал, что поскольку < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, склоняет участников процесса к даче ложных показаний, своевременно не является по вызовам следователя, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а в случае, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, предоставленные суду сведения о воздействии на второго подозреваемого с целью дачи последним показаний о непричастности < Ф.И.О. >1 к совершению преступления, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка. В частности, суд исследовал протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, документы, полученные при проведении оперативно - розыскных мероприятий, убедившись, тем самым, в обоснованности подозрений в причастности < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 22 июня 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко