Решение № 2А-1652/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-1652/2018

№ дела 2а-1652/18

32RS0001-01-2018-003661-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела УФССП России по Брянской области списал денежные средства с ее счета, в качестве долга, не приняв во внимание, что счет социальный и на него перечисляется детское пособие. Кроме того, административный истец указал, что денежные средства на основании судебного акта подлежали взысканию с нее в пользу А., однако последняя умерла. Судебный пристав-исполнитель, не произведя замену взыскателя, произведя исполнительные действия по судебному акту не вступившему в законную силу, незаконно списал долг с ее карты и перечислил наследнику взыскателя А. – ФИО4 В связи с чем, просила признать незаконными действия пристава по списанию с ее счета №, открытого в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 руб. и 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7435 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб., 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 103,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит ее неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Представитель административного истца исковые требования поддержал, указал, что денежные средства были списаны незаконно на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области М., считает, что данные денежные средства предназначены для несовершеннолетних детей ФИО1, следовательно, в силу семейного законодательства принадлежат им и перенаправляться на погашение долга ФИО1 не должны были. Кроме того, указанные средства были перечислены ФИО4, не являющейся взыскателем по исполнительному производству. Указал также, что в настоящем не имеет значение окончание исполнительного производства как первоначального, так и действующего, в связи с частичным погашением ФИО1 долга и отзывом взыскателем исполнительного листа, поскольку полагает права ФИО1 были нарушены, таковые подлежат восстановлению. Учитывая нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, просит признать его действия незаконными по списанию со счета административного истца указанных денежных средств в виде пособия на детей и перечисления этих средств ФИО4 Считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку она обращалась к судебному приставу-исполнителю, приходила на личный прием к начальнику МРО по ОИП УФССП, в прокуратуру, что свидетельствует о том, что меры по восстановлению своего нарушенного права до обращения в суд, истица принимала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области иск не признал, указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указала также, что административный истец, будучи осведомленной о возбуждении исполнительного производства, и предупрежденной о предоставлении информации о наличии у нее социальных выплат, не поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что на депозитный счет карты «Маэстро Социальная», куда могут перечисляться любые иные выплаты, помимо социальных, ей – ФИО1 перечисляется пособие на детей. Считает, что списание денежных средств на общую сумму около 11000 руб. не нарушает права должника, поскольку денежные средства, взысканные и перечисленные в пользу ФИО4 – наследника взыскателя А. были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете общей суммы долга, в связи с чем, задолженность ФИО1 уменьшилась. Кроме того, в настоящем на основании судебного акта произведена замена взыскателя А. на ФИО4, последняя подала заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласилась, указала, что является единственным наследником умершей А. Действительно ей были перечислены спорные денежные средства по исполнительному производству, где взыскателем являлась ее сестра А. Поскольку она является пожилым человеком и не в состоянии участвовать в судебных тяжбах, инициированных ФИО1, которые длятся уже четыре года, она по просьбе матери должника согласилась отозвать исполнительный лист, получив от последней возмещение в размере 200 000 руб.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит его неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Суд, выслушав представителей административных сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.260 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 2015, выданного Бежицким районным судом г.Брянска в отношении должника ФИО1 передано в производство межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области и принято последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д.103).

Данное постановление в порядке электронного документооборота было направлено в ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ПАО «Сбербанк РФ», со счета ФИО1 № списаны в октябре, ноябре 2017 денежные средства.

Согласно платежным поручениям, денежные средства МРО по ОИП УФССП России по Брянской области перечислены ФИО4

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по УФССП России по Брянской области, старший судебный пристав-исполнитель М. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ по УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Г., кому передано исполнительное производство, уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя М., увольнением судебного пристава-исполнителя Г. в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, что подтверждает штамп входящей корреспонденции, с заявлением о незаконном списании со счета должника денежных средств, являющихся пособием на малолетних детей. Списание произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 руб. и 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7435 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб., 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 103,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. К заявлению приложены документы ГКУ ОСЗН Бежицкого района г.Брянска. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (л.д.105).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитная организация является одним из субъектов, который в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст.70 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 того же Закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким иным случаям относятся случаи, предусмотренные п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанному пункту взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К указанным пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в ГКУ "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" и получает доход в виде социальных выплат в виде пособия на детей, перечисляемое на счет №, открытом в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» на карту «Маэстро Социальная».

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на указанные пособия распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Одновременно, как следует из открытых источников, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», карта «Маэстро «Социальная» является дебетовой картой, выпускаемой для использования разной социальной категории пользователей для перечисления последним пенсий, компенсаций, стипендий, дотаций, пособий, возврат налога.

О назначении счета, как следует из заявления административного истца, последний поставил в известность судебного пристава 24.10.2017, что подтверждает штамп входящей корреспонденции МРО УФССП России по Брянской области, после чего оспариваемое постановление было отменено.

В связи с тем, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Брянском отделении № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель М. не обладал информацией о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете, суд находит, что действия последнего соответствовали положениям ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств тому, что административный истец ранее обращалась к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением, материалы исполнительного производства не содержат.

Рассматривая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил взысканную с нее сумму, в то время как приговор о взыскании ущерба не вступил в законную силу и перечислил таковую в пользу ФИО4, которая не являлась стороной исполнительного производство, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.64 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что поскольку исполнительный документ – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, имел отметку о вступлении документа в законную силу, предъявлен к исполнению в рамках установленного срока, и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», как на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП, так и к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению в рамках возбужденного исполнительного производства постановления о принятии к исполнению исполнительного производства, являлись правомерными.

То обстоятельство, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись на основании ничтожного исполнительного документа, выданного до вступления приговора в законную силу, не подтверждает нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку приговор в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении преступления и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. оставлен без изменения, исполнительное производство возбуждено после вступления приговора суда в законную силу. Обязательства по уплате взысканной суммы компенсации морального вреда, не отпали и являются предметом принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями.

Судебной коллегией также сделан вывод о том, что указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя в качестве взыскателя ФИО4 не нарушает законных интересов административного истца, поскольку ФИО4 является наследником А.

Одновременно, судом по настоящему спору установлено, что исполнительное производство в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с истребованием исполнительного листа судом (л.д.166).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство на основании вновь выданного исполнительного листа.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя А. на наследника последней на основании свидетельства о праве на наследство ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, учтены как частичная оплата по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя А. на ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительные листы отозваны, исполнительные производства окончены, судебным приставом произведен зачет списанных со счета административного истца сумм долга. Таким образом, оспариваемые списания денежных средств в виде пособия на детей, с учетом частичного погашения ФИО1 денежного долга перед ФИО4, что явилось основанием для отзыва взыскателем исполнительного листа и как следствие, окончание исполнительного производства, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в силу ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области о незаконном списании денежных средств, что свидетельствует о том, что в указанную дату о нарушенном праве истец была осведомлена.

В суд с административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При исследовании материалов административного дела, доводов представителя истца об обращении им в различные инстанции, в том числе в суд, по итогам чего иск был возвращен, суд не усматривает уважительных причин, которые в силу ч.7 ст.219 КАС РФ могут являться основанием для восстановления срока для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска