Постановление № 5-19/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-19/2017

Дело №5-19/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 февраля 2017 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Ладченкова О.П.,

при секретаре Петрунько О.А.,

с участием ФИО1, его адвоката Гавриловой С.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 нанес побои ФИО6, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 03-00 ч. 03.12.2016 г. возле <адрес> ФИО1 во время конфликта с ФИО6 нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. В результате действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 345 от 26.12.2016 г., ФИО6 было причинено повреждение <данные изъяты>. Повреждение возникло от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, на что указывает одиночный характер повреждения, его форма, размеры. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (на основании п. 9 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 признал нанесение одного удара в область лица ФИО6, однако пояснил, что оборонялся от действий ФИО6, который беспричинно нанес ему не менее 4 ударов по голове. Из пояснений ФИО1 также следует, что 02.12.2016 г. он был в доме по вышеуказанному адресу на проводах в армию ФИО13 Пытался закурить электронную сигарету, однако сигарету у него отнял ФИО16 По просьбе взрослых они вышли из дома. Он (ФИО1) требовал от ФИО5 вернуть ему электронную сигарету, в результате возник конфликт, переросший в драку. К ним присоединился ФИО6, который стал наносить ему (ФИО1) удары, в ответ он также нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу. Не считает свои действия административным правонарушением, поскольку вынужден был защищаться.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении, суд находит доказанным как событие правонарушения, так и состав его в действиях ФИО1 с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6 пояснил, что ФИО1 нанес ему удар в результате обоюдной драки, возникшей в ходе конфликта из неприязненных отношений, они оба были пьяны и поэтому не очень хорошо контролировали свои действия, кроме того, ФИО1 своим поведением провоцировал конфликт, а отсутствие многочисленных повреждений на своем лице ФИО6 объясняет тем, что закрывал голову руками, в свою очередь защищаясь от ударов, которые наносил ему ФИО1 в ходе драки.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что причиной конфликта стало поведение ФИО1, который стал дымить в доме электронной сигаретой. Взрослые сделали им замечание, однако ФИО1 вел себя вызывающе, поэтому него отняли сигарету, в ответ он начал толкать столы. Взрослые предложили им выйти из дома, ФИО17, ФИО1 и другие вышли, он (ФИО18) через несколько минут тоже вышел во двор, где увидел лежащего на земле ФИО6 и наносящего ему удары ФИО1

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО19.., свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полученными с соблюдением КоАП РФ доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В частности, протоколом по делу об административном правонарушении № 059139 от 17.02.2017 г., подтверждено, что около 03-00 ч. 03.12.2016 г. возле <адрес> ФИО1 во время конфликта с ФИО6 нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 345 от 26.12.2016 г. ФИО6 было причинено повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение возникло от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, на что указывает одиночный характер повреждения, его форма, размеры. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (на основании п. 9 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из письменных объяснений ФИО1 в указанном протоколе следует, что он (ФИО1) нанес ФИО6 один удар в область глаза в <адрес>, сделав это «исключительно в целях самообороны», так как ФИО6 без причины начал с ним драться.

Согласно письменным объяснениям от 16.02.2017 г. ФИО8 около 3-00ч. 03.12.2016 г. он видел как во дворе <адрес> ФИО1 и ФИО6 разговаривали на повышенных тонах и ФИО1 беспорядочно наносил удары ФИО6

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 345 от 26.12.2016 г. подтверждается повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза ФИО6 Повреждение возникло от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, на что указывает одиночный характер повреждения, его форма, размеры. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Нанесение одного удара по лицу ФИО6 ФИО1 не отрицается, однако суд не находит обоснованными доводы ФИО1 в части того, что он находился в состоянии «самообороны».

Из пояснений потерпевшего и свидетеля следует, что начало конфликта не было беспричинным, поводом к нему было именно поведение ФИО1

Отказным материалом № 6270 /1366 по факту причинения телесных повреждений ФИО6, ФИО1 и ФИО9 также подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

В частности, из сообщения в отдел МВД России по Петровскому району от 03.12.2016 г., зарегистрированного за № 6270, следует, что 03.12.2016г. в 05 ч. 09 мин. диспетчер службы 02 по г.Саратову по телефону сообщила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО6 от 03.12.2016 г. следует, что ночью с 02.12.2016 г. на 03.12.2016 г. между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку.

Письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО7 от 06.12.2016 г. подтверждается, что вечером 02.12.2016 г. в <адрес> отмечали проводы в армию ФИО13, ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, в результате возник конфликт, переросший в драку.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено освобождение от административной ответственности при совершении действий в порядке самообороны.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что его личности и правам непосредственно угрожала опасность причинения вреда более значительного, чем его действия. Более того, установлено, что ФИО1 спровоцировал конфликт, мог избежать драки, однако не сделал этого.

Суду не представлено также доказательств того, что охраняемым законом интересам общества или государства угрожала опасность, которую пытался своими действиями устранить ФИО1, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Постановлением от 10.02.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявлений ФИО1 и ФИО6

Определением № 108 от 15.02.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по факту причинения побоев ФИО6 ФИО1, в результате которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, поэтому суд квалифицирует действия его по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При решении вопроса о применении административного взыскания ФИО1 судья учитывает личность правонарушителя и его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

ФИО1 является учащимся <данные изъяты> по специальности «сварщик», стипендии, а также иных самостоятельных источников дохода не имеет, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ - в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, учащегося <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.П.Ладченкова.