Решение № 2А-3370/2017 2А-3370/2017~М-3042/2017 М-3042/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-3370/2017

Дело № 2а-3370/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 по ненадлежащему исполнению исполнительных производств №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Банка. В обоснование иска указало, что судебным приставом- исполнителем не были приняты своевременно исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе не приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на момент ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительных производств какие-либо, документы в подтверждение принятых исполнительных действий отсутствовали.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Указал, что необходимые исполнительные действия и запросы им были своевременно направлены, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Соответчик УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявленным требованиям не представил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1026556 руб. 51 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № (л.д. 17-18,19-30).

Согласно распечатке электронного документооборота по названному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов, на которые получены отрицательные ответы или ответы не получены; запрос в ГИБДД, на который получен отрицательный ответ; сотовым операторам; запросы в ФНС, в ПФР, в том числе о получаемом доходе, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о получении должником ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в банки о наличии счетов, из числа которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ 24 (ЗАО) получен ответ о наличии счета на имя должника(л.д. 31-35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. (л.д. 36-37, 40-43).

На основании выданного Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 863 449 руб. 05 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 (л.д. 44-45, 46-57).

Согласно распечатке электронного документооборота по названному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов, на которые получены отрицательные ответы или ответы не получены; запрос в ГИБДД, на который получен отрицательный ответ; сотовым операторам; запросы в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, в том числе о получаемом доходе, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о получении должником трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в банки о наличии счетов, из числа которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ 24 (ЗАО) получен ответ о наличии счета на имя должника (л.д. 58-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся ВТБ 24 (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. (л.д. 10, 65-68).

Как следует из представленных реестров оправления почтовой корреспонденции в мае 2017 года были направлены запросы в отношении ФИО2 (с указанием исполнительного документа №) в инспекцию Гостехнадзора, в ФОМС, Центр занятости, в Управление по потребительскому рынку, Управление ЗАГС, на которые получены отрицательные ответы. (л.д. 89-91, 95-107).

Также Ленинским РОСП представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по выходу по месту жительства должника, которыми установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. (л.д. 77-78). Однако указанные акты составлены в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что не относится к действиям по оспариваемым в рамках настоящего дела исполнительных производств. Доказательств того, что все вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, на что указывает судебный пристав, при этом суду не предоставлено.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, каких-либо перечислений в счет уплаты задолженности не произведено, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям из АИС ФССП по исполнительному производству №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в пенсионный орган в порядке электронного оборота, принято к исполнению. (л.д. 79).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в связи со сбоем электронной базы документооборота вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении на пенсию ФИО2 не исполнялось в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО2 в рамках обоих исполнительных производств. (л.д. 7-8, 92-93).

Статьей 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными и иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном ответчика лежит обязанность доказать принятия исчерпывающих мер по исполнению возбужденных исполнительных производств.

Согласно п.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебным приставом предпринимались меры контроля за исполнением направленных им запросов и постановлений об обращении взысканий на денежные средства и доходы, и принятые принудительные меры приняты своевременно, суду судебным приставом-исполнителем не представлено, что также подтверждается повторными вынесениями постановлений об обращении на пенсию должника в рамках указанных исполнительных производств.

Бездействие судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя, поскольку, несмотря на ежемесячное получение должником выплат, в течение более года платежи в счет исполнения исполнительного документа не поступили.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительных производств №, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии мер к совершению исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, по исполнительному производству № и исполнительному производству №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.