Решение № 2-1914/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1914/2018;)~М-1441/2018 М-1441/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база – Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хозяйственная база – Центр»» о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 62 390 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 10 января 2018 г. истец приобрел у ООО «Хозяйственная база-Центр» снегоуборщик «Варяг» СБ-1301 ЛЭ стоимостью 62 390 руб. 30 коп.

Товар обладает следующими недостатками: слетает шпилька со шнека; перебои работы двигателя; заедание переключения скоростей; пробуксовка колес. С заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился через 12 дней после покупки товара - 23 января 2018 года.

В своем ответе от 25.01.2018 года ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

По итогам проведенной проверки качества товара ответчик указал, что дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации и не являются заводскими, о чем уведомил истца письмом от 09.02.2018 года.

Экспертиза товара продавцом не проводилась. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, связанных с невозможностью эксплуатации товара и невыполнением его требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, которую оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что товар был приобретен 10 января 2018 г., обращение к продавцу было в течение 15 дней, таким образом, продавец был должен вернуть денежные средства. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Проверка качества проведена 09.02.2018 г. (акт технического осмотра от 09.02.2018 г.). В нарушение п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не провел экспертизу в течение 10 дней.

Распределение бремени доказывания в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предполагает возложение на ответчика обязанности предоставить суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества. В экспертном заключении не установлено, что возникновение заедания переключения скоростей, поломка оттяжной пружины ведущего диска произошло после передачи товара потребителю.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие недостатков в товаре, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара покупателю без указанных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Хозяйственная база – Центр» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что как следует из материалов дела, истцом указаны следующие недостатки товара: слетает шпилька со шнека; перебои в работе двигателя; заедание переключения скоростей; пробуксовка колес.

Как следует из заключения, во время проведения экспертизы перебоев в работе двигателя не отмечено, слетания шпильки со шнека не было. На лицевой поверхности короба обнаружены царапины и сколы краски. Поломка оттяжной пружины означает, что после отпускания рычага управления приводом не происходит гарантированного разобщения ведущего и ведомого шкивов вариатора, что приводит к затрудненному переключению передач. Частичное повреждение приводного ремня на работоспособность снегоуборщика на момент проведения экспертизы влияния не оказывает. Пробуксовка колес имеет место при упоре нижней части короба шнека в грунт из-за не отрегулированного положения ограничительных башмаков.

Таким образом, во время осмотра установлены следующие недостатки: заедание переключения скоростей; пробуксовка колес вследствие упора нижней части короба в грунт из-за не отрегулированного положения ограничительных башмаков; повреждение крышки редуктора; поломка оттяжной пружины ведущего диска; на лицевой поверхности короба царапины и сколы краски.

Заключением отмечено, что, исходя из определения производственного и эксплуатационного недостатка, следует, что повреждение крышки редуктора не связано с производством, а связано с ударом либо на стадии транспортировки, либо во время эксплуатации. Когда это произошло в результате технической экспертизы установить невозможно. Можно только отметить, что данный дефект является явным, и легко обнаруживается визуально при наружном осмотре (фото 3). Следовательно, если бы этот недостаток был производственным, его можно было обнаружить при визуальном осмотре товара в момент его передачи покупателю. Ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии недостатка при передаче товара, следует вывод о его возникновении после передачи потребителю.

Можно так же отметить, что при работе владелец слышал стук снизу и никаких действий при этом не предпринял, а по инструкции по эксплуатации он должен был остановить и тщательно осмотреть снегоуборщик. Поломка оттяжной пружины ведущего диска вероятнее всего связана с ударом по крышке редуктора, так как она находится непосредственно в зоне удара, соответственно причина ее появления та же, что и повреждение крышки редуктора.

Пробуксовка колес, из-за неправильной регулировки ограничительных башмаков носит эксплуатационный характер. Царапины и сколы краски на лицевой поверхности короба исходя из характера повреждений, носят эксплуатационный характер. Недостатка виде неустойчивой работы двигателя при запуске двигателя снегоуборщика не отмечено. Таким образом, н результате проведенной экспертизы производственных недостатков, образованных перед передачей товара покупателю, заключением не установлено. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы по делу № 2-1914/2018 согласно счету № 163 от 31.08.2018 года.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, снегоуборщик является технически сложным товаром.

10 января 2018 года между ООО «Хозяйственная база – Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи снегоуборщика «Варяг» СБ-1301 ЛЭ, по цене 62 390 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №1598 от 10 января 2018 года, кассовым чеком №558 от 10.01.2018 года на сумму 62 390 руб. 30 коп., и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из инструкции к снегоуборщику «Варяг» СБ-1301 ЛЭ, истец 10 января 2018 года получил снегоуборщик Варяг СБ-1301 ЛЭ. Своей подписью в указанной инструкции покупатель подтвердил, что продавец провел предпродажную подготовку в полном объеме, передал покупателю инструкцию по эксплуатации, разъяснил покупателю условия положения о гарантии, срок и значение необходимого планового обслуживания, передал покупателю товар, без претензий к внешнему виду.

23 января 2018 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате товара в связи с наличием следующих недостатков: два раза слетала шпилька со шнека, двигатель работает не ровно (с перебоями), заедает переключатель скоростей, при движении пробуксовывают колеса. Все неисправности были выявлены 23 января 2018 года при уборке снега.

ООО «Хозяйственная база – Центр» рассмотрев заявление ФИО1 от 23.01.2018 года, направило последнему 25.01.2018 года ответ (Исх.№12-04/06), согласно которому заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Предложено предоставить товар для проведения проверки его качества.

05 февраля 2018 года снегоуборщик Варяг СБ-1301 ЛЭ был передан ФИО1 представителю продавца для диагностики, что подтверждается записью в товарном чеке от 10 января 2018 года.

09 февраля 2018 года ООО «Хозяйственная база – Центр» рассмотрев заявление ФИО1 от 23.01.2018 года направило последнему 09.02.2018 года ответ (Исх.№12-04/08), согласно которому заявителю отказано в расторжении договора купили-продажи и возврате денежных средств, поскольку согласно акту технического осмотра сервисного центра ИП ФИО4 от 09.02.2018 года №050597 выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации и не являются заводскими.

Как следует из акта технического осмотра сервисного центра ИП ФИО4 от 09.02.2018 года №050597 при осмотре было выявлено: частичное внешнее и внутреннее загрязнение. Повреждение защиты трансмиссии, пружины диска сцепления, приводного ремня. Ослаблено натяжение ремня привода шнека. Неисправна свеча зажигания. Данные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации и (или) транспортировки изделия и не являются заводскими. Ориентировочная стоимость ремонта 3 000 руб.

22 мая 2018 года истец направил претензию ООО «Хозяйственная база – Центр» о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда.

22 мая 2018 года ООО «Хозяйственная база – Центр» рассмотрев претензию ФИО1 от 22.05.2018 года направило последнему 22.05.2018 года ответ (Исх.№12-04/24), согласно которому, заявителю отказано в расторжении договора купили-продажи и возврате денежных средств, поскольку согласно акту технического осмотра сервисного центра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации и не являются заводскими. Оснований для компенсации морального вреда также не усмотрено.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с настоящим иском, ссылался на незаконность действий ответчика по отказу возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Хозяйственная база – Центр» - ФИО5 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №187-18 от 21 декабря 2018 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» при проведении экспертизы на снегоуборщике обнаружены следующие недостатки: заедание переключения скоростей; поломка оттяжной пружины ведущего диска вариатора; повреждение крышки редуктора; которые вызваны ударом по крышке редуктора.

Поломка оттяжной пружины ведущего диска вероятнее всего связана с ударом по крышке редуктора, так как она находится непосредственно в зоне удара, соответственно причина ее появления та же, что и повреждение крышки редуктора.

Заедание переключения скоростей связано с поломкой пружины. Для плавного переключения скоростей необходимо, чтобы ведомый и ведущий диски вариатора были разобщены. При отсутствии пружины этого не происходит, и приходится перемещать ведомый диск, по валу преодолевая трение ведомого диска по ведущему, что и приводит к повышенным усилиям. То есть, плохое переключение передач является так же следствием повреждения крышки редуктора.

Технически определить время удара (до или после покупки) невозможно, можно отметить, что недостаток имеет явный характер и при осмотре снегоуборщика визуально обнаруживается. В случае если недостаток был до передачи его покупателю, то данный недостаток является производственным. Если недостаток образовался после передачи покупателю, то данный недостаток относиться к эксплуатационным. Других производственных недостатков в снегоуборщике не обнаружено.

Царапины и сколы краски на лицевой поверхности короба, исходя из характера повреждений, носят эксплуатационный характер

Недостатка в виде неустойчивой работы двигателя при запуске двигателя снегоуборщика не отмечено.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток «заедание переключения скоростей» подтвердился. Данный недостаток, согласно экспертизы, возник вследствие поломки оттяжной пружины ведущего диска вариатора и связан с повреждение крышки редуктора вызванного ударом по ней.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере.

Как уже было ранее установлено материалами дела, продавец передал истцу 10 января 2018 года снегоуборщик Варяг СБ-1301 ЛЭ. Своей подписью в инструкции покупатель подтвердил, что продавец провел предпродажную подготовку в полном объеме, передал покупателю инструкцию по эксплуатации, разъяснил покупателю условия положения о гарантии, срок и значение необходимого планового обслуживания, передал покупателю товар, без претензий к внешнему виду. Однако наличие в инструкции подписи истца ФИО1 о проверке внешнего вида не является безусловным доказательством передачи ответчиком истцу товара надлежащего качеств, поскольку доказательств проверки купленного снегоуборщика ответчик не представил, истец пояснил, что при получении товара проверка работоспособности и качества товара не производилась. Истец, не обладая навыками в определении целостности оттяжной пружины диска вариатора и нижней части крышки редуктора, не мог объективно определить, что товар имеет недостатки. В этой связи довод о том, что снегоуборщик прошел предпродажную подготовку, не будет иметь доказательственного значения.

Между тем ссылки на то, что недостаток снегоуборщика имеет явный характер, определен экспертом при внешнем осмотре и не может быть принят во внимание. Покупатель товара не обладает специальными познаниями, следовательно, не может оценить качество товара тем же способом, что и эксперт.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал, что указанный снегоуборщик Варяг СБ-1301 ЛЭ не имел недостатков при передаче его покупателю, а выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылалась истец, возник после передачи снегоуборщика Варяг СБ-1301 ЛЭ истцу вследствие нарушения последним правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что потребитель ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи снегоуборщика Варяг СБ-1301 ЛЭ и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю. При этом не имеет значения, что установленные недостатки являются несущественными.

Доводы ответчика о том, что вследствие нарушения правил использования и транспортировки снегоуборщика Варяг СБ-1301 ЛЭ истцом возникли указанные им недостатки, в материалах дела ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 390 руб. 30 коп.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчиком не были выполнены требования покупателя о возврате оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, с учетом чего, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору продавцом безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 31 695 руб. 15 коп. из расчета: ((62 390 руб. 30 коп. + 1 000 руб.)/2) = 31 695 руб. 15 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 071 руб. 71 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, в размере 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база – Центр» о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база – Центр» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 10.01.2018 года в размере 62390 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31695 рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база – Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2371 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Судья Пестряков Р.А.