Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-3556/2020 М-3556/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

В ходе исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, вследствие неправомерного изъятия денежных средств из кассы АЗС №. Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут оператор АЗС № ФИО1 вышла из операторного блока для уборки территории не закрыв дверь на замок. Вернувшись обратно обнаружила, что сейф открыт и в нём отсутствуют денежные средства. В целях определения размера причиненного Обществу материального ущерба, была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой выявлена недостача в сумме 116 458,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работодателю ущерб в размере 116 458,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

Подсудность дела определена в соответствии с положениями ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора - АЗС № <адрес>-<адрес>.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, расследование по уголовному делу приостановлено.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признала. Суду показала, что не оспаривает тот факт, что при исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ вышла из операторного блока для уборки территории, не закрыв дверь на замок. Вернувшись обратно обнаружила, что сейф открыт и в нём отсутствуют денежные средства в сумме 116 458,98 руб. Денежные средства она не брала, посторонних лиц на АЗС не видела, возмещать ущерб истцу не намерена.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе в при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

В ходе исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб, вследствие неправомерного изъятия денежных средств из кассы АЗС №.

На основании ст.247 ТК РФ, в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Обществом проведена служебная проверка, заключение которой утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут оператор АЗС № ФИО1 вышла из операторного блока для уборки территории, не закрыв дверь на замок. Вернувшись обратно обнаружила, что сейф открыт и в нём отсутствуют денежные средства.

В целях определения размера причиненного Обществу материального ущерба, проведена инвентаризация наличных денежных средств, по итогам которой выявлена недостача в сумме 116 458,98 руб.

Для установления лиц, совершивших неправомерное изъятие денежных средств из кассы АЗС №, работниками службы экономической безопасности исследованы видеозаписи камер наружного видеонаблюдения. По итогам проведенного просмотра видеозаписи факта подхода к АЗС посторонних лиц не установлено, о чем указано в заключении служебной проверки.

Во исполнение требований ст.247 ТК РФ, истцом затребованы объяснительные от работников АЗС №.

Согласно объяснительной ответчика денежные средства были похищены в 11:00, когда она отлучилась из операторского блока подмести колонку, не закрыв дверь. Ключ от сейфа был оставлен в кассе. В 11:06 по возвращению в операторский блок была обнаружена пропажа денежных средств.

Согласно объяснительной оператора ФИО4, рабочая смена которой предшествовала смене ответчика, при передаче смены денежные средства в кассе соответствовали остаткам по Х-отчёту, денежные средства были пересчитаны и приняты, а так же переданы ключи от сейфа.

Данные обстоятельства подтверждаются записями из журнала приема-передачи смены.

Таким образом, факт неправомерного изъятия денежных средств в смену ответчика подтверждается, в том числе и объяснительными работников, и не оспаривался ФИО1 при рассмотрении дела.

В соответствии с п.5.11, 5.13, 5.29 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в Обществе ФИО1 обязана соблюдать требования, установленные рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п.1.4, п.п.2.1.-2.2 рабочей инструкции, работник при осуществлении трудовой функции руководствуется, в частности, трудовым договором и локальными актами работодателя.

В соответствии с п.2.5, п.2.15, п.2.19, п.2.22 рабочей инструкции в обязанности оператора АЗС входит бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, переданным работнику и делать все зависящее, что бы сохранить эти ценности и предотвратить ущерб.

В силу п.2.28 рабочей инструкции оператор АЗС должен обеспечивать сохранение количества и качества товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете на АЗС/АЗК (в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности).

В соответствии с п.2.42 рабочей инструкции, работник обязан хранить денежные средства в сейфе, закрытом на ключ. Ключ хранится у дежурного оператора и передается по смене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР в Обществе утверждена и введена в действие инструкция по обеспечению безопасности на АЗС/АЗК ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», которой установлены требования по обеспечению условий по защите персонала АЗС/АЗК при чрезвычайных ситуациях и обеспечения на этих объектах сохранности материальных ценностей.

В соответствии с п.3 инструкции входные, запасные и решетчатые двери внутри АЗС должны быть постоянно закрыты на замки и открываться только в случае производственной необходимости.

Согласно п.10 инструкции, денежные средства следует хранить в сейфе, который закрывается на ключ и находится постоянно закрытым. Ключ хранится у дежурного оператора АЗС.

С инструкцией по обеспечению безопасности на АЗС/АЗК ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и датой в листе ознакомления.

С коллективом АЗС № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками АЗС № соответствует установленной постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая деятельность операторов заправочных станций связана с выполнением работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции). Данные виды работ указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами.

По факту хищения денежных средств СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в виду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, не установление на день рассмотрения дела лица, совершившего хищение денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как и основанием для освобождения ФИО1 от ответственности возмещения ущерба работодателю, поскольку обязанность по его возмещению возложена в силу действующего трудового законодательства на ФИО1 как на работника, с которым заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, принимая во внимание, что в представленных ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» доказательствах нашли свое подтверждение обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 116 458,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова