Решение № 2-7010/2017 2-961/2018 2-961/2018 (2-7010/2017;) ~ М-5723/2017 М-5723/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-7010/2017

Дело № 2-961/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «К» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «К» был заключен договор бытового подряда [Номер]. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 265 000 рублей. В порядке предоплаты ответчиком была внесена сумма в размере 135 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей, согласно п. 3.3 договора, заказчик оплачивает по факту доставки. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. за ответчиком числится задолженность в размере 130 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо [Номер] с требованием погасить задолженность, ответ на которое не получен. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности – 130 000 рублей, неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], сниженную истцом до 265 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. допущено процессуальное правопреемство, ООО «К» заменено на ООО «Н».

Истец – представитель ООО «Н» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному сообщением органа регистрационного учета, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с письменного согласия истца - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности с имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «К» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда [Номер], по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в установленный договором срок работы по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок [ ... ]

Общая стоимость договора составила 265 000 рублей (п. 3.1 договора).

При этом заказчик внес предоплату в размере 135 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 130 000 рублей оплачивается заказчиком по факту доставки материалов, но до начала разгрузки.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «К» и ФИО1 был подписан акт выполненных работ, претензий по их качеству заказчиком указано не было [ ... ]

Как следует из искового заявления, доплата по договору в размере 130 000 рублей ФИО1 произведена не была. О необходимости погашения суммы задолженности в адрес ответчика было направлено письмо, которое осталось без ответа [ ... ]

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком не представлено.

Согласно соглашению об уступке права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., ООО «К» уступило право требования долга ответчика ООО «Н». Судом допущено правопреемство.

В этой связи суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору, и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 130 000 рублей.

На основании п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от общей суммы договора, за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по состоянию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет неустойки следующий: 130 000 * 86дн. * 3%= 335400 рублей. Истцом снижена сумма неустойки до 265 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, находит возможными уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных услуг с 265000 руб. до 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Н» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» денежные средства в сумме 130 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ].– 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.О. Морокова