Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 28800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 10000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы; 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 296,40 в счет возмещения судебных расходов (на оплату телеграммы); 1873 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ответчику, был поврежден. Согласно выводам экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля (без учета износа) составляет 55756,70 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в случае удовлетворения требований истца, обязать истца возвратить ему запасные части подлежащие замене.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 28800 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением автомашины истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 28800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права в судебном порядке и определения предмета иска, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 был вынужден обратиться за услугами эксперта в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании соответствующего договора указанной организацией истцу оказана соответствующая услуга эксперта по результатам которой составлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составляет 10000 руб.

Тем самым, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» истец был вынужден оплатить телеграмму, стоимость услуг составила 296,40 руб. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, требование о возмещении этих расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Помимо этого в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поврежденные части автомобиля, будучи замененными за счет средств ответчика, подлежат возврату ФИО2, а именно: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, накладка нижняя левой фары, капот, фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепление фары левое.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1873 руб., в связи с чем, на основании изложенного требование о возмещении данных расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 28800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 296,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 части автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный знак <***> регион поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, накладка нижняя левой фары, капот, фара левая в сборе, крыло переднее левое, крепление фары левое.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: