Решение № 2-2450/2019 2-2450/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2450/2019

Дело № 2-2450/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 191 400 рублей, неустойки в размере 157 931 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что 24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qachqai г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Primera г/н ..., под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность самого истца, ответчиком было выдано направление на ремонт, несмотря на подписание соглашения о выплате страхового возмещения. Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 295 300 рублей. 31.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, 06.12.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 103 900 рублей. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 191 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено:

24.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qachqai г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Primera г/н ..., под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность самого истца, ответчиком 14.09.2018 было выдано направление на ремонт в ОАО «Риат», который отказал в проведении ремонта по мотиву невозможности ремонта в течение 30 дней.

Истец самостоятельно организовал экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 600 рублей, без учета износа 510 200 рублей.

31.10.2018 ответчику предъявлено требование о выплате страхового возмещения.

28.11.2018 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого 06.12.2018 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 103 900 рублей.

Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 28.11.2018 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО3 согласился с тем, что сумма в размере 103 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Согласно пунктам 2.2, 5 данного соглашения, размер страхового возмещения был признан сторонами окончательным, обязанность Страховщика после выплаты страхового возмещения прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Поскольку соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, потому является действительным и подлежащим применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Доказательств заключения данного Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением Истцом не представлено.

Заключение со страховой компанией Соглашения о согласовании размера возмещения в размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение, истец согласился с тем, что сумма в размере 103 900 рублей возместит убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 24.08.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнителя. В рамках данного гражданского дела, обязательства ответчика перед истцом – исполнены и прекращены.

После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков – отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку с момента обращения истца к ответчику сроки выплаты страхового возмещения нарушены, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика и мотивированное ходатайство, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки в данном случае является значительным, превышающим согласованный сторонами размер возмещения в 1,5 раза, взыскание неустойки в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение со соглашению полностью выплачено истцу.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить истцу размер компенсации в 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку со страховой компании взыскание страхового возмещения не производится, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, а также требований пропорциональности составит в размере 4 000 рублей.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку сторонами подписано соглашение о выплате, согласно пункту 2.2 которого стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра.

Требования истца в части взыскания неустойки на день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение уже выплачено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова