Решение № 12-28/2018 12-4420/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 12-28/2018

Судья Скрипка О.В. Дело № 12-28/18


РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара - старшего судебного пристава ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года,

Установил:

обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года отменено постановление от 12.07.2017 года № <...>, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представителя Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения суда Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года получена судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, согласно справочного листа, 16.11.2017 года, жалоба начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 на указанное решение суда поступила в Советский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 22.11.2017 года /л.д.48/, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 от 12.07.2017 года № <...> юридическое лицо – Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, 24.05.2017 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № <...> от 17.05.2017 года, выданный Анапским городским судом по делу №<...>, вступившим в законную силу 14.03.2017 года, возбуждено исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU, в отношении должника: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю /Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу/, в пользу взыскателя: ООО «Вьюн-Кон-Сервис». Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу повторно не исполнило требование неимущественного характера от 05.07.2017 года об исполнении в 5-дневный срок требований исполнительного документа. 05.07.2017 года в отношении Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу составлен административный протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и 11.07.23017 года вынесено постановление. 05.07.2017 года в Управлении Роскомнадзора по Южному Федеральному округу зарегистрировано повторно требование об исполнении в 5-дневный срок исполнительного документа. В требовании должник был предупрежден об административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также о том, что в случае неявки, после истечения срока исполнения требования, административный протокол будет составлен в его отсутствие. Срок истек 11.07.2017 года, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара от 12.07.2017 года и делая вывод об отсутствии вины Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу во вменяемом ему административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Анапского городского суда от 06.12.2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU, не может являться основанием для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» GORODANAPA.RU в Единый реестр, поскольку размещенная на указанном сайте информация запрещенной к распространению судом не признана. Более того, ни законом, ни иным нормативно-правовым актом на Роскомнадзор обязанность по осуществлению блокировки доступа к интернет-сайтам не возложена.

С данным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 06.12.2016 года удовлетворено исковое заявление ООО «Вьюн-Кон-Сервис» к ФИО5. Суд признал незаконными и порочащими деловую репутацию истца действия ФИО6 по распространению информации о ООО «Вью-Кон-Сервис» с использованием интернет-сайта GORODANAPA.RU и обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 года решение Анапского городского суда от 06.12.2016 года оставлено без изменения.

Решение Анапского городского суда от 06.12.2016 года вступило в законную силу 14.03.2017 года.

На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 014539657 от 17.05.2017 года, выданный Анапским городским судом, отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара 24.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №22228/17/23040-ИП, предмет исполнения: обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу произвести блокировку доступа к интернет-сайту GORODANAPA.RU, в отношении должника: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю /Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу/, в пользу взыскателя: ООО «Вьюн-Кон-Сервис».

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 05.07.2017 года в отношении Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и 11.07.23017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено обязанным лицом - должником. Если решение суда должником не исполняется добровольно, то в таком случае оно будет осуществляться принудительно в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом взыскателю.

Неисполнение судебного решения, в также невыполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе административную.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа /11.07.2017 года/, должником - Управлением Роскомнадзора по Южному Федеральному округу исполнены не были.

На основании вышеизложенного судья вышестоящей инстанции приходит к вводу, что постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО2 от 12.07.2017 года о привлечении Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не может быть признано незаконным, поскольку основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, при этом, в мотивировочной части решения суд дал оценку вступившему в законную силу решению Анапского городского суда от 06.12.2016 года.

Также необходимо отметить, что принимая решение и полностью отменяя постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара от 12.07.2017 года о привлечении Управления Роскомнадзора по Южному Федеральному округу к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных действующим административным законодательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие такие полномочия суда.

Более того, судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, нормами административного законодательства предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дела об административном правонарушении известить всех участников производства по делу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Решил:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.08.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.