Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-404/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А. был заключен кредитный договор № *** в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

А. произвел выплаты по кредиту в размере 68770,96 рублей.

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла "ДАТА", на "ДАТА" суммарная продолжительность просрочки составляла 543 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла "ДАТА", на "ДАТА" суммарная продолжительность просрочки составляла 543 дней.

Задолженность ответчика по кредитному договору на "ДАТА" составила 68770,96 руб., из них: просроченная ссуда – 28139,59 руб., просроченные проценты – 8894,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16289,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7230,43 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщик не исполнил.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является его правопреемником. 05 декабря 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)

В связи с чем, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 60553,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2016,61 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 по доверенности № *** от "ДАТА" просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. На рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик А. о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется уведомление, не явился. Уважительности причин неявки суду не сообщил. Направил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Неосновательное обогащение недопустимо. Банк получает завышенную прибыль злоупотребляя правом. Неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Кредит предоставлен под 52,14 % годовых, однако полная стоимость выходит 156,42 %. Пользуясь безграмотностью населения банки наживаются на населении. Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает его абсолютное право. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за расторжением кредитного договора и взысканием просроченной задолженности.

Взыскании неустойки за просроченные проценты недопустимо, необходимо уменьшить неустойку.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, получив судебное извещение, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

"ДАТА" А. направил в ООО ИКБ «Совкомбанк» Заявление-оферту, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего Заявления Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления.

Согласно заявлению, А. ознакомлен с «Условиями кредитования…», согласился с ними и обязался их соблюдать. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Своей подписью на Заявлении-оферте заемщик подтвердил согласие на заключение с ним Договора о потребительском кредитовании № *** от "ДАТА" на сумму 30000 рублей, сроком кредитования 36 месяцев, ставкой по кредиту 52,14 % годовых, количеством платежей -36, размером минимального обязательного платежа -3000 рублей, полной стоимостью кредита- 67,27 % годовых.

При нарушении срока возврата кредита, а также процентов применялась неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел Б). То есть сторонами договора определен размере неустойки за просрочку возврата кредита и процентов. В связи с чем, довод ответчика в этой части несостоятелен.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

Факт перечисления Банком заемщику А. кредита в сумме 30000 рублей ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Выписки по счету заемщика следует, что ответчиком А. произведена выплата в размере 68770,96 рублей.

В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, прямо указано на право кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а не на обязанность. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за взысканием задолженности, несостоятелен.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств "ДАТА" Банк направил должнику Досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предоставил срок – 30 дней с момента направления претензии. В добровольном порядке требование кредитора Заемщиком не исполнено.

Из Расчета задолженности по состоянию на "ДАТА" задолженность составила 68770,96 руб., из них: просроченная ссуда – 28139,59 руб., просроченные проценты – 8894,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16289,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7230,43 руб.

Ответчик А. не оспаривал факт заключения Договора о потребительском кредитовании № ***, перечисления ему Банком кредитных средств в размере 30 000 рублей, не представил доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст.16 вышеуказанного закона).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, сроке кредитования, форме и размере платежа, размере неустойки, то есть о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись.

Доказательств понуждения А. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из договора следует, что он был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласился с ними и обязался их исполнять, что также подтверждается его собственноручной подписью. В связи с чем, доводы А. о чрезмерном размере неустойки несостоятельны.

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, обязался выполнять условия договора. Кредитными средствами заемщик воспользовался. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав Заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на выводы суда не влияют, поскольку нарушений его прав из условий кредитного договора не усматривается.

Более того, принимая на себя обязательства по выполнению условий договора, он должна действовать разумно и добросовестно.

Доказательств тому, что А. при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласился.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представил, не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** от "ДАТА", наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер неустойки.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В нарушение названных требований законодательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 15.01.2015 N 7-О о том, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с чем, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор с А. был заключен ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества, ОАО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с решением от 23 мая 2014 года № *** произведена реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Согласно п.1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Решением № *** Единственного участника от 08 октября 2014 года произведена реорганизация ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Современный коммерческий банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Мирия». В соответствии с данным Решением полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2016,61 рублей (платежное поручение № *** от "ДАТА" и платежное поручение № *** от "ДАТА"), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору № *** от "ДАТА" в размере 60553,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2016,61 рублей, итого взыскать 62570,27 рублей.

Разъяснить ответчику А. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: