Решение № 2-2880/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-2880/2024;)~М-1489/2024 М-1489/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2880/2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-002663-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», указав следующее. Он является собственником (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода. 16.01.2024 произошло пролитие квартиры истца. АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» составило акт о причинении ущерба от 18.01.2024г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 385 050 рублей 26 копеек; стоимость поврежденного имущества составила 75 500 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 25 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 305 029 рублей; ущерб от потери качества и товарного вида, связанный с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели с учетом износа в размере 111 903 рублей; ущерб от потери качества и товарного вида, связанный с дефектами от негативного воздействия воды на электрооборудование в размере 122 423 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по проведению досудебной оценки в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей; расходы по аренде жилой квартиры за период с 16.01.2024г. по 16.05.2024г. в размере 100 000 рублей; расходы по аренде квартиры за периоды с 17.05.2024 г. по 17.06.2024г., с 18.06.2024г. по 18.08.2024г., с 19.08.2024г. по 19.09.2024г., с 20.10.2024г. по 20.11.2024г. в размере 100 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указала на необходимость отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов за оплату жилья. Вину АО «ДК Канавинского района» в пролитии не оспаривала. Просила снизить штраф.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода. 16.01.2024 произошло пролитие квартиры истца.

Управление указанным домом осуществляет ответчик. Факт пролития квартиры истца и его причины ответчиком не оспаривался. По факту пролития АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» был составлен акт о причиненном ущербе от 18.01.2024. Из указанного акта следует, что пролитие произошло вследствие течи системы центрального отопления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». Согласно заключения специалиста № 152.837/24 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 385 050 рублей 26 копеек; стоимость поврежденного имущества составила 75 500 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 25 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» №39/06/24 от 28.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 305 029 рублей; ущерб от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели с учетом износа в размере 111 903 рублей; ущерб от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды электрооборудования с учетом износа в размере 122 423 рублей. Проживание в (адрес обезличен) революции после пролития, произошедшего 16.01.2024г. невозможно.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными. Вину в пролитии ответчик не оспаривал, установлено, что оно произошло вследствие течи системы центрального отопления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба принадлежащей ему квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть в размере 539 355 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации затрат на аренду квартиры в период с 16.01.2024 по 20.11.2024 в размере 200 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. В материалах гражданского дела имеются договоры аренды квартиры на указанный период с лицом, который согласно выписки из ЕГРН является её собственником. Есть чеки системы переводов денежных средств, подтверждающие внесение истцом арендной платы по договору.

Суд соглашается с доводами истца о невозможности проживания истца и его семьи в квартире подвергшейся рассматриваемому пролитию. Как следует из акта о причинённом ущербе составленном с участием представителя ответчика, заключений ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», ООО «ЭПЦ Вектор» разрушительному воздействию горячей воды подверглись помещения кухни, жилой комнаты, прихожей. Имеющаяся мебель деформирована, основная бытовая техника: холодильник, морозильная камера, стиральная машина, духовой шкаф, телевизоры – выведены из строя. Кроме того, ответчик не представил доказательств восстановления электроснабжения поврежденной квартиры, о котором истец указал в акте о причиненной ущербе от 18.01.2024. При этом суд обращает внимание, что несмотря на отсутствие спора относительно причины пролития и, фактически, вины ответчика в пролитии, а также объективное осознание ответчиком объёмов повреждения, им не было произведено возмещение вреда даже в неоспариваемом объёме. Суд соглашается с утверждением судебного эксперта, данным в ходе его допроса на судебном заседании, что, объективно, выжить можно и в пещере и с мнением представителя ответчика, что постирать можно и в ванной. Но применительно к рассматриваемой ситуации суд не соглашается, что истец должен погружаться в описанные бытовые условия исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и безосновательному уклонению от возмещения вреда в неоспариваемой его части.

Стоимость арендной платы не является чрезмерной. При этом суд также учитывает, что осмотр квартиры истца проводился судебным экспертом 01.08.2024 года и на момент осмотра она также была в неотремонтированном виде.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей в счёт компенсации убытков на аренду квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 30 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК Канавинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком АО «ДК Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что истец за услуги эксперта уплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором №152.837/24, актом приема-сдачи от 26.01.2024 и счетом №152.837/24 от 26.01.2024г. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет», однако они подлежат взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ – в сумме 25 000 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела – 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг №23/01/2024 от 23.01.2024 и чеком по операции от 23.01.2024г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

Общая сумма компенсации судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 14 045 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» ИНН <***> в пользу ФИО1 ((№)): компенсацию ущерба – 739 355 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать с АО «ДК Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 14 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-64/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода