Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-3306/2023;)~М-2221/2023 2-3306/2023 М-2221/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-262/2024

УИД 18RS0001-02-2023-002838-21

Дело № 2-262/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО2, ФИО3:

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги на основании исполнительного листа № ФС 038905019;

- об отмене результатов торгов жилья (по протоколу № 3 от 01.09.2022), победителем которых признан ФИО3;

- о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 09.09.2022 между ФИО3 и Управлением Росимущества по УР недвижимого имущества по адресу: 426028, УР, <адрес> от 07.10.2022, дающего ФИО3 право собственности и заключенного по результатам торгов;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества на торгах от 09.09.2022) между ФИО3 и Управлением Росимущества по УР: - в виде обязания Управления Росреестра по УР отменить регистрацию права собственности ФИО3 на имущество по адресу: 426028, УР, <адрес> от 07.10.2022 и восстановить регистрацию права собственности ФИО1; - в виде применения последствий прекращения исполнительного производства – отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, выселения, в том числе ареста имущества, результатов торгов, а также установленных для стороны (административного истца ограничений (регистрационных действий).

В обоснование иска указано (л.д.34-39оборот), что заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-541/2022 от 24.01.2022 с нее в пользу АО «Газпромбанк» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.06.2023 по делу № 2-607/2023 по иску ФИО3 она с сыном ФИО4 была выселена из указанного жилого помещения. Указанные решения суда полагает незаконными, нарушающими ее права на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, Всеобщей декларацией прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из материалов дела №2-541/2022 видно, что заочное решение от 24.01.2022 оформлено с нарушением судопроизводства и ГОСТа 7.0.97-2016 и не на гербовом бланке.

Во исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска лицо, называющее себя судебным приставом-исполнителем, ФИО2 - представитель иностранной организации УФССП по УР, по личной инициативе, без доверенности от имени руководителя НИВ, в нарушение Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682, и без полномочий оформила бронзовый оборотный документ: 93224/22/180920-ИП от 02.06.2022. Пристав не удостоверилась в подлинности исполнительного листа ФС №038905019 от 04.05.2022, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска. Данный исполнительный лист не соответствует постановлению Правительства РФ от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов», Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, Методическим рекомендациям о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 30.10.2009. В связи с чем, исполнительный лист является подложным.

При возбуждении исполнительного производства лицом, называющим себя судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста и передаче на торги ее единственного жилья по адресу: <адрес> без уведомления ее и проживающих с ней лиц об этих событиях, в нарушение положений ст. 27 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О продаже жилья на торгах она узнала, когда получила иск о выселении.

Ей не было вручено постановление пристава о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче на торги, в связи с чем, она не могла своевременно обжаловать указанные постановления, в том числе в части несогласия с оценкой имущества, а также несогласия с передачей указанного имущества на торги. Судебный пристав был обязан привлечь оценщика и произвести оценку имущества в соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заочном решении суда сделана «ложная оценка имущества», без ее участия. Шестимесячный срок определения стоимости имущества истек, арестованное имущество подлежало новой оценке. Новой, актуальной оценки приставом не производилось, что нарушает положения ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Она оспаривает оценку стоимости ее жилья, указанную в исполнительном документе. Не направление ей копии постановления о передаче имущества на реализацию нарушает положения ч. 15 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акта приема-передачи имущества специализированной организации в порядке ч. 7 ст. 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом не составлено. Акт об аресте имущества с участием понятых, в ее присутствии и ее автографом в соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом также не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель не имела права арестовывать и передавать на торги жилое помещение, в котором проживает ее несовершеннолетний сын. Это помещение является для нее единственным жильем, пригодным для проживания. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснены, не проверено, есть ли нотариальное согласие органов опеки на лишение жилья несовершеннолетнего ребенка, является ли исполнительный лист законным.

У нее, как у гражданина по праву крови и праву почвы-земли с ФИО2 как с представителем юридического лица и с самим юридическим лицом УФССП России по Удмуртской Республике, равно как и с организатором торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отсутствуют договоры на оказание ей услуг, их действия являются незаконными, ничтожными, уголовно наказуемыми. Ленинское РОСП г. Ижевска не является юридическим лицом, то есть данная организация незаконна (не создана) в рамках применяемого законодательства. Приставом ФИО2 совершены незаконные действия, в отсутствие полномочий, с нарушениями действующего законодательства, которые привели к лишению ее и ее сына единственного жилья.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство и передала имущество на торги в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, что является незаконным. Пристав была обязана приостановить на срок моратория все имущественные взыскания, но не сделала этого.

Никакого договора ипотеки, договора залога, тем более нотариально удостоверенных, ею никогда не было подписано. Никаких обязательств перед юридическими лицами она не имеет. Нет доказательств передачи денег от банка к ней, подлинные документы судам не представлены. В нарушение закона Индустриальный и Ленинский районные суды г. Ижевска удовлетворили исковые заявления по недостоверным, недопустимым доказательствам, по сфальсифицированным документам.

23.06.2023 ею была подана кассационная жалоба, что является законным основанием для приостановления исполнительного производства и торгов.

Определением суда от 17.01.2024 принято заявление истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не уведомления истца о: - постановлении о передаче имущества на торги, - постановления/акта об аресте имущества; - постановления об актуальной оценке имущества, привлечено в качестве соответчика УФССП по УР по требованиям об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области).

Определением суда от 17.01.2024 привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике) по требованиям об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска ничтожно, во исполнение этого решения суда выдан фальшивый исполнительный лист, который не соответствует нормативным актам, так, серия исполнительного листа «ФС», вместо достоверной серии «ВС». В заочном решении суда нет доказательств выдачи ей долга. АО Газпромбанк был ненадлежащим истцом, так как его филиал не учтен в ЕГРЮЛ, у него нет лицензии на выдачу кредитов. Она оспаривала заочное решение суда в суде апелляционной инстанции, решение сейчас в законной силе. В кассационном порядке ее жалобы оставлены без рассмотрения. По исполнительному производству от приставов в июне-июле 2022г. она получала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление лежало в ее почтовом ящике. Других документов от приставов она не получала. Оспаривает действия пристава по передаче имущества на торги, так как пристав не имеет права совершать никаких действий без доверенности, ФИО2 являлся неуполномоченным лицом. Ленинское РОСП г. Ижевска не зарегистрировано как юридическое лицо, не имеет никаких полномочий, является карательным органом. У нее не было никаких соглашений ни с приставом, ни с ТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, следовательно, указанные лица не могли действовать вне заключенного с ней договора. Приставы не известили ее о совершаемых действиях по передаче имущества на торги, ей и членам ее семьи должна была быть вручена повестка лично под расписку. Ей не были высланы приставом постановления об оценке имущества, хотя уже прошло более чем полгода с момента оценки в суде. Пристав не провела новую актуальную оценку квартиры. Акт описи (ареста имущества) был составлен в ее отсутствии, что незаконно. За изменением порядка и способа исполнения решения суда для изменения стоимости квартиры, переданной на торги, она не обращалась. Квартира является единственным жильем дня нее и ее сына ФИО4, на нее невозможно обратить взыскание в силу законодательного запрета. Пристав незаконно обратила на квартиру взыскание. Торги проведены в период моратория, что запрещено. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства она никаким образом не интересовалась исполнительным производством, не придала значение этой бумажке, полагала это постановление юридически не значимым, так как создано на основании сфальсифицированного дела, подложного исполнительного листа. Она подавала заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введенным мораторием, отказ не оспаривала. Не спорила, что после проведения торгов покупатель отправлял ей документы о торгах, постановления приставов, протокол торгов, подтвердила, что 17.10.2022 она эти документы получила. После этого ее представитель инициировал процесс по отмене заочного решения суда. В период моратория процедуру банкротства она не проходила, мораторий никак не повлиял на ее имущественное положение, работу она не потеряла, но пострадала морально, в связи с обращением приставом взыскания на ее квартиру. Поддержала ходатайство о восстановлении срока по обжалованию действий (бездействия) пристава, указала, что постановления пристава об аресте имущества, о передаче имущества на торги, постановления об оценке имущества она не получала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию действий/бездействия пристава. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.06.2023 по делу №2-2138/2023 удовлетворены его требования по выселению истца и её сына из спорной квартиры. До настоящего времени истец и ее сын отказываются выезжать и не оплачивают коммунальные услуги. Истец злоупотребляет своими правами, пытается затянуть своими действиями процесс выселения (л.д. 122-124). Дополнительно пояснил, что истец знала о возбуждении исполнительного производства, 30.08.2022 получила постановление пристава о передаче имущества на торги. Зная о возбужденном исполнительном производстве, истец могла предпринять действия по определению новой цены имущества, могла оплатить задолженность, но этого не сделала. Им были направлены истцу документы по исполнительному производству и по торгам, 17.10.2022 истец получила все постановления пристава по торгам, протоколы торгов. Срок обжалования действий/бездействий пристава пропущен. Полагал, что действия пристава и оспариваемые торги являются законными. Оценка имущества была проведена судом и указана в резолютивной части решения, у пристава не было обязанности проводить оценку заново. Торги проводились уполномоченным органом, в установленном законом порядке. На момент проведения торгов исполнительное производство не было приостановлено. Акт описи (ареста имущества) может составляться и в отсутствие должника. Введенные ограничения в период моратория не распространяются на истца, поскольку она не была признана банкротом, ее имущественное состояние никак не изменилось, о чем она сама пояснила. Торги были конкурентными, имущество было продано по цене выше первоначального предложения. Заявляя довод о распространении на нее моратория, истец злоупотребляет своими правами. Возражал против удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представители ответчиков МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП по Удмуртской Республике, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росрестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель третьего лица Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представителем третьего лица Газпромбанк (АО) ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является органом, осуществляющим функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов. Уведомлением № 0000989 от 03.08.2022 УФССП по Удмуртской Республике сообщило МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о готовности к реализации спорного имущества. Указанное имущество передано на реализацию по акту передачи имущества на торги от 29.07.2022. Законные действия пристава являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не вправе проверять правомерность действия пристава, а также законность решения суда. Организатор торгов известил о проведении торгов, назначенных на 01.09.2022 в электронном виде путем размещения на официальном сайте РФ для размещения информации на торгах - www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №, лот №), на сайте электронной площадки http://ets24.ru (процедура №23590), на сайте организатора торгов - http://tu18/rosim.ru, а также путем опубликования информационного извещения в газете «Известия Удмуртской Республики» №90(5425) от 16.08.2022. Прием заявок осуществлялся с 16.08.2022 по 29.08.2022. Подведение итогов приема заявок было оформлено протоколом №1. На участие в торгах было подано 4 заявки. В соответствии с протоколом от 01.09.2022 №2 победителем торгов был признан ФИО3 В соответствии с Протоколом от 01.09.2022 №3 торги № 23590 признаны состоявшимися. В установленный срок и в установленном порядке между покупателем и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области подписан договор купли-продажи о передаче имущества, переданы покупателю документы, характеризующие данное имущество. Положения о моратории, введенные на основании постановления РФ от 28.03.2022 №497, на истца не распространяются, поскольку истцом в установленные постановлением сроки не подано заявление о банкротстве. Начальная продажная цена имущества была определена в решении суда, судебный пристав-исполнитель правомерно не привлекал специалиста и не оценивал имущество. Заявленное истцом требование об оспаривании торгов является необоснованным, следовательно, производные требования о применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации также удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы истца, ответчика ФИО3, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

На основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

В силу п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, согласно требованиям ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, …, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, …, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст.ст. 447-449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, постановлением правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Межрегиональном территориальном управлении, утверждённым приказом Росимущества от 19.12.2016 №462 (действовавшего на период проведения торгов) МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 93 Закона об исполнительном производстве»).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.01.2022 (с учетом исправления описки определением суда от 17.03.2022) удовлетворены исковые требования Газпромбанк (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор <***> от 02.03.2020, заключенный между Газпромбанк (АО) и ФИО1 расторгнут.

С ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2020 по состоянию на 25.08.2021 в размере 1 554 944,50 руб.

С ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) взысканы пени за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 1 463 979,04 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 26.08.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму остатка просроченных процентов в размере 63 292,03 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,06% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 26.08.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 974 524,00 руб.

С ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 974,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.128-129).

Во исполнение указанного решения суда Индустриальным районным судом г. Ижевска 04.05.2022 выдан исполнительный лист ФС №038905019 (л.д.61)

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 02.06.2022 на основании исполнительного листа ФС №038905019 в отношении должника ФИО1, взыскателя Газпромбанк (АО) (л.д.56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выслано в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>

- курьером «Национальная почтовая служба» (простая почта), реестр почтовой корреспонденции от 15.06.2022 №683, ШПИ 8259000062635, доставлено 29.06.2022);

- заказной почтой (АО «Почта России»), реестр почтовой корреспонденции от 16.06.2022 №688, (ШПИ 42602873600873, возвращено на временное хранение в связи с неполучением).

Указанные обстоятельства подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью №№683, 688 от 16.06.2022 (л.д. 175-180), ответом начальника отделения Ленинского РОСП г. Ижевска БМА от 10.01.2024.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в июне 2022г. истец не отрицает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 09.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 в присутствии понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1 974 524,00 руб. с правом беспрепятственного пользования должника (л.д. 92-93). При составлении данного акта взыскатель и должник не присутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 16.06.2022 ФИО1 назначена ответственным хранителем данной квартиры.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

29.06.2022 ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 29.07.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022, квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 974 524,00 руб. (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 29.07.2022 в ТУ Росимущества в УР передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 974 524,00 руб. (л.д.101).

Постановление о передаче имущество на торги от 29.07.2022 направлено должнику ФИО1 почтой, почтовый идентификатор 82590000646649, что подтверждается реестром корреспонденции от 09.08.2022, списком документов, включенных в реестр (л.д. 103-106).

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 сделана заявка на торги арестованного имущества, составлен акт характеризующих документов (л.д. 108-109).

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 составлен Акт передачи характеризующих документов (л.д.109).

Данное арестованное имущество принято МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию с начальной продажной стоимостью 1 974 524,00 руб.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области известил о проведении торгов по продаже спорного имущества, назначенных на 01.09.2022 с 10-00 час. по 12-13 час. (по московскому времени):

- в электронной форме путем размещения информационного извещения на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах – www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №, лот №5),

- на сайте электронной площадке http://ets24.ru (процедура №23590), на сайте Организатора торгов - https://tu18.rosim.ru,

- путем опубликования информационного извещения в газете «Известия Удмуртской Республики» №90 (5425) от 16.08.2022.

Прием заявок осуществлялся с 16.08.2022 14-00 час. по 29.08.2022 14-00 час.

В соответствии с протоколом №1 от 01.09.2022 подведены итоги приема заявок. На участие в торгах были поданы 4 заявки, в том числе, и ФИО3 (л.д. 165).

С ФИО3 заключен договор задатка на сумму 98 500 руб. (л.д.138).

В соответствии с Протоколом от 01.09.2022 № 2 победителем торгов признан ФИО3 (л.д.166 оборот-167).

Протоколом от 01.09.2022 №3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» торги №19066 признаны состоявшимися (л.д. 133).

Покупателем ФИО3 в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества.

09.09.2023 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО3 на основании Протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.09.2022 и Протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 01.09.2022 на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: http://ets24.ru, заключен договор купли-продажи имущества, арестованного по исполнительному производству № №-ИП от 02.06.2022, находящееся в залоге у Газпромбанк (АО) и принадлежащее должнику ФИО1, лот №5: помещение назначение: жилое помещение, общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 2132924 руб. (л.д.130).

Данный договор является внутренним документом и размещается в закрытой части электронной площадки http://ets24.ru, доступной только продавцу и покупателю имущества. Актом приема-передачи документов, характеризующих имущество, реализованного по договору купли-продажи от 09.09.2022 №208 МТУ Росимущества в УР и Кировской области переданы покупателю документы, характеризующие имущество (л.д. 169 оборот).

Таким образом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области соблюдены установленные действующим законодательством требования о порядке, сроках и правилах проведения торгов при организации и проведении торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.08.2023 право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2022 (л.д. 22-23).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.06.2023 по делу №2-2138/2023 ФИО1, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из него (л.д.125-126). Решение суда вступило в законную силу 15.01.2024.

Истцом оспариваются результаты торгов, в связи с наличием существенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель является неуполномоченным лицом, так как действовала без доверенности от руководителя УФССП по Удмуртской Республике.

Как следует из положений ст. 6.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

В соответствии со ст. 6.3 Закона об органах принудительного исполнения Территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации (п.1 ст. 6.3).

Руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации) (п.2 ст. 6.3).

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1 ст. 6.4 Закона об органах принудительного исполнения).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(п.2 ст. 6.4 Закона об органах принудительного исполнения).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3 ст. 6.4 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях… судебных приставов-исполнителей (п. 5 ст.6.4. Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии со ст.ст. 23,24ч. 2 ст. 23, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с лицом, поступившим на гражданскую службу, заключается служебный контракт.

В статье 12 Закона об органах принудительного исполнения перечислены обязанности и права судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 заключен служебный контракт на основании приказа № 443-лс от 20.05.2020 о назначении на должность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю не требуется доверенности для совершения исполнительных действий. Доводы истца об отсутствии у пристава полномочий без доверенности совершать исполнительные действия, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются также доводы истца о том, что для совершения исполнительных действий, а также действий по реализации имущества на публичных торгах, приставу, а также МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области требуется заключать с истцом (должником по исполнительному производству) соглашения (договоры). Указанные лица действуют в рамках своих обязанностей, утвержденных нормативными актами, приведенными выше.

Истец, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов», постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, Методические рекомендации о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 30.10.2009, указывает также, что исполнительный лист является подложным, так как не мог быть выпущен с серией ФС, а только с серией ВС.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов» были утверждены формы бланка исполнительного листа, используемого в работе Верховного Суда Российской Федерации; формы бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

В данном постановлении серия бланков исполнительных листов не названа.

Постановлениями Правительства РФ от 20.09.2019 № 1220, от 16.05.2022 №887 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579, а именно в форму вышеуказанных бланков исполнительного листа.

Ранее серия ВС в исполнительных листах использовалась судами общей юрисдикции, АС – арбитражными судами. После объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на бланках исполнительных листов используется серия ФС.

Исполнительный лист серии ФС №038905019, выданный Индустриальным районным судом г. Ижевска 04.05.2022, соответствует всем требуемым реквизитам, а также вынесенному этим судом решению по гражданскому делу № 2-541/2022, на нем проставлены все подписи судьи и печати суда (л.д.61-63). У судебного пристава-исполнителя не имелось основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа.

Доводы истца о подложности выданного судом исполнительного документа судом отклоняются, как несостоятельные.

Истец указывает также, что акт об аресте имущества в ее присутствии приставом не составлялся, она была не уведомлена повесткой о составлении такого акта, что, по ее мнению, является существенным нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022 арест имущества производился судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых, в отсутствии представителя взыскателя и должника. Акт содержит подписи понятых и самого пристава-исполнителя. Ответственным хранителем назначена ФИО1 (л.д.92-93).

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

В данном случае, положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное уведомление и участие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Незаконного бездействия по предварительному уведомлению истца перед составлением акта ареста имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Истец просит также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества (квартиры, на которое обращено взыскание) на торги от 29.07.2022 (л.д. 101) по основаниям не проведения приставом оценки имущества и обращения взыскания на единственное жилье, пригодное для проживания.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ (ст. 3 КАС РФ) судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения действуют в рамках собственных полномочий, суд не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, в том числе касающиеся отмены постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не может разрешить вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, так как это не находится в его компетенции.

Требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 29.07.2022 истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным проанализировать вышеуказанные доводы истца, поскольку они относятся к основаниям ее иска о существенных нарушениях при проведении торгов.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно не проведена актуальная оценка арестованного имущества, на которое обращено взыскание, судом отклоняются, как необоснованные.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи, взыскание на заложенное имущество обращается исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В силу 3 ГПК РФ КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда 24.01.2022 в резолютивной части установлена начальная продажная цены имущества (квартиры) должника, в размере 1 974 524,00 руб., определенная ранее судом с учетом заключения отчета об оценке ООО «Атлант Оценка» № АО-968/21 от 23.08.2021, поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об оценке и передаче на реализацию имущества должника, обязан был руководствоваться данным заочным решением суда и исполнительным документом, являющимся для него обязательным. Указанная позиция не противоречит разъяснениям, данным судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что начальная продажная цена квартиры не может использоваться в исполнительном производстве, поэтому несостоятельны доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел самостоятельную оценку квартиры с привлечением оценщика.

Учитывая положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель, напротив, не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом стоимость.

Изменение начальной продажной цены квартиры может быть произведено судом заявлению заинтересованных лиц в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. Доказательств обращения истца в суд с такими требованиями не представлено.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Доводы истца о том, что взыскание обращено на ее единственное жилое помещение, пригодное для проживания, судом отклоняются.

Как установлено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указание истцом в жалобе на то, что данное имущество является единственным жильем для неё и для ее сына, который является совершеннолетним, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ограничения, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, не распространяются на предмет ипотеки.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой, истец знала о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

В качестве существенного нарушения при проведении торгов истцом указано на проведение торгов в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал с 01.0.2022 по 01.10.2022 включительно.

Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения обозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В случае приостановления исполнительного производства в отношении всех должников, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации указанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении.

Иной правовой подход к данному вопросу, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью влечет грубое нарушение прав взыскателя и поставит под угрозу само достижение целей вводимого Правительством РФ моратория, а должников по исполнительным производствам – в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного производства, исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недобросовестным поведение должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 №3425-О.

Доказательств того, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента проведения торгов, истцом предприняты меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, того, что истец обращалась к судебному приставу-исполнителю для оплаты долгов.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает признаками неплатежеспособности, в смысле, придаваемом ст. 9.1 Закона о банкротстве. Так, она не представила доказательств того, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, от введенных санкций в отношении государства, не обосновала возможность быть признанной банкротом. Напротив, истец в судебных заседаниях пояснила, что с введением моратория в ее финансовом положении ничего не изменилось, работы она не лишилась, заработная плата осталась стабильно й.

Злоупотребляя своими правами должника, она не желала исполнять решение суда, так как считала его незаконным, оспаривала выдачу кредита и полномочия кредитора, указывала на отсутствие долга, фиктивность выданного исполнительного листа и отсутствие полномочий пристава на совершение исполнительных действий. Данные доводы изложены в тексте предъявленного ею иска, именно эти доводы она неоднократно поддерживала в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, на истца не может быть распространен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, оснований для приостановления исполнительного производства в период моратория не имелось, торги проведены в отсутствие существенных нарушений закона.

Истец оспаривает также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, выразившиеся в не отправлении ей как должнику акта о наложении ареста от 15.06.2022, постановления об оценке имущества от 29.07.2022, постановления о передаче имущества на торги от 29.07.2022.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о передаче имущества на торги от 29.07.2022 направлено в адрес должника ФИО1 курьером «Национальная почтовая служба», реестр почтовой корреспонденции от 09.08.2022, ШПИ 82590000646649, о чем в исполнительном производстве имеется список почтовых отправлений реестр №8319313 от 09.08.2022 со списком документов, включенных в реестр (л.д. 103-107).

В соответствии с информацией по отправлению ШПИ 82590000646649, предоставленной по запросу суда начальником отделения Ленинского РОСП г. Ижевска БМА, 25.08.2022 корреспонденция выдана курьеру и 30.08.2022 доставлена адресату.

В соответствии с ответом ООО «Национальная почтовая служба – Регион» от 06.02.2024 на запрос суда, согласно имеющимся сведениям почтовое отправление с ШПИ 82590000646649 направленное Ленинским РОСП г. Ижевска ФИО1 по адресу: <адрес>, получено в доставку 09.08.2022 и доставлено до почтового ящика получателя 30.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что приставом выполнена обязанность по направлению копии постановления о передаче имущества на торги, незаконного бездействия не имелось.

Кроме того, следует указать, что истец знала о возбужденном исполнительном производстве, получила в июне 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.06.2022 обращалась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, а также о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума (л.д.95-99).

Ссылки истца о неинформированности о ходе исполнительного производства судом отвергаются. Зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, истец обязана была интересоваться его ходом, имела право заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако этого не сделала.

Данных о том, что какое-либо субъективное право истца было нарушено в результате ненаправления названных постановлений или их направления в более поздний срок истцом не названо, а судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании истец, каких-либо действий по исполнению исполнительного производства она не была намерена предпринимать, так как считала задолженность отсутствующей, решение суда «ничтожным», а исполнительный документ подложным.

Само по себе ненаправление указанных выше постановлений, с учетом доводов истца об отсутствии у нее намерения исполнять исполнительное производство, влияет только на момент исчисления срока обращения в суд при обжаловании этих постановлений, данные доводы будут учтены при анализе ходатайства истца о восстановлении этого срока.

Совокупности обстоятельств: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Основания для признания незаконным вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановления, акта о наложении ареста, отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд по оспариванию действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока по обращению в суд по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ГПК РФ не установлен срок для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, а потому суд полагает возможным в данном случае в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить положения ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 112 ГПК РФ, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Анализируя обстоятельства обращения в суд истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий иск подан 25.07.2023.

Достоверных доказательств того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022 и постановление об оценке имущества от 29.07.2022 получены истцом, суду не представлено, срок на подачу иска об оспаривании бездействия пристава по ненаправлению этих постановлений не пропущен.

Постановление о передаче имущества на реализацию от 27.09.2022 доставлено истцу 30.08.2022. Срок на подачу иска по оспариванию самого постановления от 27.09.2022 и по оспариванию бездействия по ненаправлению этого постановления пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска по оспариванию действий (бездействия) пристава, указано, что истец данное постановление не получала. Вместе с тем, доводы истца опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами направления и доставки данного постановления истцу. Срок на подачу иска в данной части восстановлению не подлежит.

На основании анализа и оценки представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов от 01.09.2022, оформленных протоколом №3, признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2022, заключенного по результатам торгов

Поскольку в удовлетворении иска об оспаривании торгов, договора купли-продажи отказано, не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий их недействительности в виде восстановления ее права собственности на спорный объект недвижимости, а также в виде отмены мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области:

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги на основании исполнительного листа № ФС 038905019;

- об отмене результатов торгов жилья (по протоколу № 3 от 01.09.2022), победителем которых признан ФИО3;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.09.2022 недвижимого имущества по адресу: 426028, УР, <адрес>, заключенного между ФИО3 и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, заключенного по результатам торгов;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи имущества на торгах от 09.09.2022) между ФИО3 и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в виде обязания Управления Росреестра по УР отменить регистрацию права собственности ФИО3 на имущество по адресу: 426028, УР, <адрес>, произведенную 07.10.2022, и восстановить регистрацию права собственности ФИО1; - применении последствий прекращения исполнительного производства – отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, выселения, в том числе ареста имущества, результатов торгов, а также установленных для стороны (административного истца ограничений (регистрационных действий).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья И.В. Савченкова