Приговор № 1-398/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1 – 398/2024 (12401320053000071)

УИД: 42RS0009-01-2024-004695-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «17» июня 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката ... ФИО1, ...

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 19.03.2024 осужден Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.04.2024 осужден Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24.03.2024 года около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в ... расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии свидетеля ЛИЦО_2, понимающей преступный характер его действий, осознавая при этом, что совершает открытое хищение чужого имущества, открыто похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» стоимостью 7900 рублей, принадлежащий ЛИЦО_6 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_6, а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» стоимостью 7900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЛИЦО_6 имущественный ущерб в сумме 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 52-56), из которых следует, что 24.03.2024 года в вечернее время он находился в районе кинотеатра «Юбилейный», который расположен по адресу: г. Кемерово, .... Он был один. Через некоторое время он спустился в подземный переход, который расположен рядом с кинотеатром «Юбилейный». Время было около 19.00 часов. Проходя по подземному переходу, он увидел .... Он решил зайти во внутрь. Когда он зашел в ..., то подошел к витрине и стал рассматривать витрины с товаром, а именно различные мобильные телефоны и аксессуары к ним. В торговом помещении находилась девушка-консультант и несколько покупателей, точно сказать не может, не запоминал. Через некоторое время к нему подошла девушка-консультант и поинтересовалась, что его интересует. Он указал девушке на витрину, а именно на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10». После этого, девушка из витрины подала ему вышеуказанный мобильный телефон. Он взял его в руки и стал рассматривать. В это время девушка-консультант отвлеклась на других покупателей. Он понимая, что рядом с ним никого нет, и девушка-консультант занята другими покупателями, решил похитить вышеуказанный телефон. Он направился быстрым шагом из магазина в сторону выхода. Мобильный телефон он в дальнейшем хотел продать, так как нуждался в денежных средствах. Когда он уже подходил к входной двери, то услышал, как девушка-консультант обратилась к нему, чтобы он вернул вышеуказанный мобильный телефон, но он никак не отреагировал на ее требования и выбежал из ... в подземный переход и побежал в сторону улицы. Выбежав на улицу, он побежал в сторону ... г. Кемерово. Когда он бежал, он обернулся и увидел, что за ним бегут двое неизвестных парней, при этом они ему что-то кричали вслед, но что конкретно, он не слышал. В какой-то момент парни остановились, тогда он тоже замедлил шаги и после быстрым шагом направился в сторону автобусной остановки «Редакция газеты Кузбасс». По пути, он снял с себя куртку, которая в тот день была одета на нем, вывернул ее на изнаночную сторону и одел её обратно на себя. Сделал он это для того, чтобы его не смогли опознать в толпе прохожих. На автобусной остановке, он сел на общественный транспорт (номер сказать не может, не помнит) и на нем доехал до ... г. Кемерово. После он вышел из автобуса, прошел в ..., который расположен по адресу: г. Кемерово, ..., где предложил продавцу-консультанту вышеуказанного магазина купить у него мобильный телефон. Продавец-консультант, осмотрев мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», предложил ему за него 3500 рублей, он согласился. Так как ранее он неоднократно сдавал различные вещи и товары в вышеуказанный ..., то он назвал свои фактические данные, после этого, продавец-консультант выписал ему договор купли продажи, где были указаны его фактические данные, а именно фамилия, имя и отчество, адрес регистрации, а также было указано наименование мобильного телефона, который он продал. После этого ему на руки были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей и договор купли продажи. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона в сумме 3500 рублей, он потратил на собственные нужды. Мобильный телефон в корпусе голубого цвета (точно сказать не может, не помнит), сенсорный, модель «Xiaomi Redmi 10» на 128Гб. С суммой ущерба в размере 7900 рублей он согласен, не оспаривает. В тот день он был одет в куртку бежевого цвета (двухсторонняя с наружной стороны черного цвета), штаны черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, на голове шапка черного цвета.

После оглашения данных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, сообщил о даче показаний добровольно.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_11, данными в период предварительного следствия (л.д.80-82), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником ... данное ИП является ... данный магазин расположен в подземном переходе по адресу: г. Кемерово, .... Ежедневно в магазине работают 1 либо 2 сотрудника, в зависимости от дня недели. 24.03.2024 на смене в магазине находилась ЛИЦО_2, которая около 19:15 часов позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что около 19:10 часов неизвестный мужчина, который был одет в куртку бежевого цвета с эмблемой «Найк», черные спортивные штаны, кроссовки черного цвета, находясь в торговом зале магазина ... попросил показать ему мобильный телефон, что она и сделала, далее мужчина стал спрашивать, чем данный телефон хуже другого, представленного на витрине в магазине, в этот момент в магазине также находились покупатели - два парня и девушка. Молодые люди спросили у нее про другой мобильный телефон и ЛИЦО_2 отвлеклась на них, в этот момент, ранее описанный мужчина побежал, держа мобильный телефон, который ранее ЛИЦО_2 показала ему, в руках, ЛИЦО_2 крикнула мужчине вслед «стой, куда побежал!», но мужчина никак не отреагировал, парни, которые находились в магазине побежали за мужчиной, попытали догнать, но в какой-то момент мужчина крикнул им, что он воровал, и будет воровать, далее ускорился, парни не смогли его догнать. Мобильный телефон, который похитил мужчина, был марки «Xiaomi Redmi 10 2022» imei: ### стоимостью 7900 рублей, телефон был приобретен **.**.****. От сотрудников полиции ей известно, что преступление 24.03.2024 совершил ФИО2, **.**.**** г.р. так как он был допрошен по обстоятельствам произошедшего, и признал свою вину. Кроме того, подозреваемый ФИО2 до настоящего времени причиненный материальный ущерб на сумму 7900 рублей не возместил, в связи с чем, она поддерживает свои исковые требования и настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в качестве гражданского ответчика по указанному факту хищения имущества. При подаче заявления, были предоставлены справка о стоимости похищенных товаров, с указанием суммы ущерба без учета НДС (по закупочной цене), а также счет-фактура, данные документы подтверждают сумму причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12, данными в период предварительного следствия (л.д.66-67), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в ... по адресу: г.Кемерово, ..., в должности продавца-приемщика. Поясняеь, что 24.03.2024 она находилась на рабочем месте, около 19:32 часов в ... зашел мужчина, который был одет в черную куртку, черные спортивные штаны, шапку черного цвета, мужчина предложил купить у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi10». Она предложила ему 3500 рублей, на что мужчина согласился, затем она составила договор ###. Мужчина назвал свои анкетные данные - ФИО2, **.**.**** Она передала договор мужчине и он расписался. После, она ему передала 3500 рублей наличными, и мужчина ушел. Также хочет пояснить, что в их ... отсутствует печать .... Договор купли-продажи ### находится у нее.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_3, данными в период предварительного следствия (л.д.125-126), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: г. Кемерово, ..., проживает совместно с бывшей супругой ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. 24.03.2024 около 19 часов, он со своим братом ЛИЦО_14 и его подругой ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. находились в ... по адресу: г. Кемерово, .... В то время, когда они находились в ..., в магазин зашел незнакомый им мужчина, одетый в куртку бежевого цвета с эмблемой «Найк», черные спортивные штаны, черные кроссовки. Мужчина подошел к стеллажу с мобильными телефонами и попросил продавца показать ему мобильный телефон, продавец передала мобильный телефон с витрины мужчине, какой марки был мобильный телефон, он не видел. Далее кто-то из них спросил что-то у продавца, и продавец отвлеклась на них, и ранее описанный мужчина направился на выход из магазина, держа мобильный телефон в руках, продавец крикнула мужчине «Стой! Куда побежал!», но мужчина никак не реагировал и быстрым шагом вышел из магазина, после чего побежал. Продавец попросила их с ЛИЦО_14 догнать мужчину, они согласились и побежали за ним, мужчина выбежал из подземного перехода и направился в сторону ... г. Кемерово, в какой-то момент мужчина крикнул им вслед, что, если они к нему приблизятся, он разобьёт мобильный телефон, который он похитил, также пояснил, что он освободился около двух недель назад из мест лишения свободы и что «он воровал и будет воровать», после чего они не стали рисковать имуществом магазина, мужчина ускорился и убежал, они его догнать не смогли. Они вернулись с ЛИЦО_14 в комиссионный ... и пояснили, что они не смогли догнать мужчину.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_2, данными в период предварительного следствия (л.д.128-129), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в должности продавца-консультанта в ... в ...» по адресу: г. Кемерово, .... 24.03.2024 года она находилась на рабочем месте, около 19.05 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку бежевого цвета с эмблемой «Найк», черные спортивные штаны, черные кроссовки, который прошел к стеллажу с мобильными телефонами, в это время в магазине находились два парня и девушка, ранее описанный мужчина попросил показать ему мобильный телефон, она достала со стеллажа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» и передала в руки мужчине, в это время кто-то из компании молодых людей спросил у нее про дугой товар и она отвлеклась на них, после чего ранее описанный мужчина направился на выход из магазина, держа мобильный телефон, который она ранее дала ему, в руках, она это увидела и крикнула ему: «Стой! Куда побежал!», но мужчина никак не реагировал и быстрым шагом вышел из магазина, она попросила молодых людей догнать мужчину, и парни побежали за ним, спустя некоторое время молодые люди вернулись в магазин и пояснили, что мужчина пригрозил им, что он разобьёт похищенный им мобильный телефон, если они будут бежать за ним, и мужчина убежал, парни не смогли его догнать. О произошедшем она сообщила в полицию и ЛИЦО_15

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** ... (л.д. 16-18, 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от **.**.****, ... (л.д.58-61, 62-64);

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**.****, ... (л.д. 69-71,72);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, .... (л.д.85-86, 87-88, 89);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, ... (л.д.90-92, 93-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2024г. с фототаблицей, из ... (л.д.100-102, 103-105, 106, 107);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей, ... (л.д.108-109, 110-111, 112,113);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, ... (л.д.121-122, 123, 124);

- согласно сведений с сайта «Авито», стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10, 4/64 ГБ составляет 6500 рублей (л.д.5);

- согласно справки о причиненном ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi 10 2022 imei (###) составляет 7900 рублей (л.д. 24).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, признательные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_12, ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 суд считает их показания достоверными, поскольку они в ходе следствия полно и последовательно излагали обстоятельства произошедших событий, указали, что действия подсудимого им стали очевидны в момент хищения товара с места продажи, что нашло свое подтверждение в показаниях самого подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Умысел на открытое хищение подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснявшими, что хищение им товара стало очевидным для ЛИЦО_2, которая предпринял попытку пресечь действия ФИО2, однако тот, действуя с прямым умыслом, смог довести свой умысел до конца, открыто похитить имущество и скрыться с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб ИП ЛИЦО_6

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2 по предъявленному им обвинению в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что 24.03.2024 года около 19:10 часов ФИО2, находясь в ... расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии свидетеля ЛИЦО_2, понимающей преступный характер его действий, осознавая при этом, что совершает открытое хищение чужого имущества, открыто похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» стоимостью 7900 рублей, принадлежащий ЛИЦО_6 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_6, а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» стоимостью 7900 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЛИЦО_6 имущественный ущерб в сумме 7900 рублей.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 159), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не состоит ... (л.д. 158, 159), характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, дав подробные признательные объяснения (л.д. 39) и показания, указав, в том числе каким образом распорядился похищенным, то есть, как обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО2, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда от 19.03.2024 и до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024, которым ФИО2 назначено наказание условно, то данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу следует отменить, однако из-под стражи не освобождать в связи с ее избранием по иному уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛИЦО_6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7900 рублей (л.д. 83), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу отменить, однако из-под стражи не освобождать в связи с ее избранием по иному уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ЛИЦО_6 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ЛИЦО_6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7900 рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2024, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, хранящихся в материалах настоящего уголовного дела:

- ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова