Решение № 2-7634/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-7634/2017

Дело № 2-7634/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что между истцом и третьим лицом ООО «Сетелем Банк» был заключен целевой кредитный договор № ... от ... в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 697 415 рублей 13 копеек с начислением 18,50 % годовых в срок до ... на приобретение транспортного средства ...: ....

... между истцом и ответчиком страховщиком САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства ... со сроком действия с ... до ... и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» ....1 от ... являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Между истцом и страхователем ... заключено дополнительное соглашение ... ... к договору страхования.

В соответствии с договором страхования по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 408 000 рублей.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в неоплаченной части задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк».

... в 02 часа 30 минут на 6 километре автодороги Муслюмово-Сакловбаш-Юлтимерово истец, при управлении транспортным средством, в нарушение п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, и совершил опрокидывание транспортного средства, что в результате привело к повреждению транспортного средства.

... истец обратился к страховщику, и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 80 000 рублей в погашение долга ФИО2 по кредитному договору № ... от ....

Обязать ФИО2 передать в собственность страхового акционерного общества «ВСК» поврежденное транспортное средство ... ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 10 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город ФИО1» 2 900 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан ... от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу в части взыскания штрафа изменить. С АО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение оставлено без изменения.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без внимания.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 49 776 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в удовлетворении иск возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Данным решением постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 80 000 рублей в погашение долга ФИО2 по кредитному договору № ... от ....

Обязать ФИО2 передать в собственность страхового акционерного общества «ВСК» поврежденное транспортное средство ... ...: ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 10 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город ФИО1» 2 900 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан ... от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу в части взыскания штрафа изменить. С АО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 02 часа 30 минут на 6 километре автодороги Муслюмово-Сакловбаш-Юлтимерово, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

... между истцом и ответчиком страховщиком САО «ВСК» заключен договор ... добровольного страхования транспортного средства ... ...: ... со сроком действия с ... до ... и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» ....1 от ... являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Между истцом и ответчиком ... заключено дополнительное соглашение ... к договору страхования.В соответствии с договором страхования по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 408 000 рублей.

Договором страхования полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению франшиза установленная договором не применяется, если для автомобилей марок ВАЗ, при условии, если на момент возникновения страхового случая общий срок эксплуатации автомобиля не превышает одного года. Поскольку на момент возникновения страхового случая общий срок эксплуатации автомобиля превышает одного года, применяется франшиза в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в неоплаченной части задолженности по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк».

... на 6 километре автодороги Муслюмово-Сакловбаш-Юлтимерово истец, при управлении указанным транспортным средством, в нарушение п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, и совершил опрокидывание транспортного средства, что в результате привело к повреждению транспортного средства.

... истец обратился к страховщику и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением ... от ... ответчик перечислил третьему лицу выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 313 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся материалам дела ... между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор перевозки автоэвакуатором транспортного средства по маршруту ... - г.ФИО1 пр., Автостоянка. Из подписанного сторонами акта выполненных работ следует, что ... выполнены услуги по эвакуации автомобиля ...: ..., в соответствии с условиями договора. За услуги эвакуатора согласно товарного чека от ... оплачено 5 600 рублей наличными.

В соответствии с п.8.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ....1 от ... при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП по ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

Доказательств того, что указанная сумма оплачена ответчиком не представлено.

Ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 313 000 рублей, решением вышеуказанного суда взыскана страховая выплата в сумме 80 000 рублей, общий размер составил 393 000 рублей, страховая сумма по договору КАСКО составляет 408 000 рублей. При взыскании с ответчика расходы на эвакуатор, то общая сумма не превысит страховую сумму.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.1.3 указанных Правил «Автокаско» -это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

П.5.3 Правил определяет, что при страховании транспорта по риску «Автокаско» страховая сумма является единой по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в том числе для всех страховых событий, входящих в состав рисков «Ущерб» и «Хищение».

Стороны заключили договор сроком на два года на период с ... по .... В соответствии со страховым полисом страховая премия составила 49 776 рублей, которые истцом оплачены, что в судебном заседании ответная сторона не оспаривала.

... истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, ответчиком часть страховой выплаты в сумме 313 000 рублей была произведена ....

... истец отправил ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ..., однако до настоящего времени оплата неустойки не произведена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49 776 рублей на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет на сумму 49 776 рублей с учетом ограничений, предусмотренных п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (общая сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа).

Суд соглашается с данным расчетом.

Доводы ответчика о том, что необходимо рассматривать страховую премию только по риску «Ущерб» в сумме 23 664 рубля и из расчета за один год страхования, что противоречат п. 5.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ....1 от ... Кроме того, стороны заключили договор на два года, определив его срок и общую сумму страховой премии, то есть общую цену заказа в размере 49 776 рублей. Доказательств досрочного расторжения договора не представлено.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату частично в сумме 313 000 рублей только ..., нарушив тем самым установленный законом срок для её выплаты, то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 49 776 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, на момент рассмотрения полную выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей - 50% от суммы (8 000 рублей /2), которая с учетом ходатайства ответчика, и учетом полной выплаты ответчиком страхового возмещения, возможных последствий, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 500 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответной стороны, о том, что в связи с наличием Набережночелнинского решения суда от ..., вступившего в законную силу, требования в части взыскания услуг эвакуатора, штрафа и расходы на представителя удовлетворению не подлежат и в этой части решение подлежит прекращению. Как видно из текста решения, требования о взыскании неустойки и услуг эвакуатора ранее не заявлялись и судом не рассматривались, суждение по ним не давалось. В данном случае предъявление соответствующих требований является новым иском, потому указанные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2, предъявившего соответствующие требования, поскольку у истца есть право обратиться за защитой своих прав в судебные органы, но у него нет обязанности предъявить все требования в одном иске. Объем предъявляемых требований в одном исковом производстве зависит от желания самого истца.

Так как, ранее истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на эвакуатор и неустойки, то данные вопросы не были предметом обсуждения, потому, исходя из положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение данных вопросов в дополнительном решении не представляется возможным.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, которые с учетом обстоятельств дела и его сложности, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 600 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город ФИО1» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь _______ ФИО7

«19» июля 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан