Решение № 12-98/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020

УИД 27MS0058-01-2020-000389-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

поселок Переяславка 10 июля 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылая на то, что не употреблял алкогольную продукцию и не совершал вменяемое ему в вину правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО8 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с прапорщиком ФИО11 совершали обход поезда. В <данные изъяты> мнут в вагоне № на боковых местах сидели ФИО1 и ФИО12, у которых на столе стояла бутылка из-под сока «<данные изъяты>», при этом в бутылке была не характерная для сока белая жидкость, а жидкость прозрачного цвета, в стаканах была налита жидкость прозрачного цвета с характерным запахом алкоголя. На их вопрос, не распивают ли пассажиры алкоголь, им был дан ответ, что нет. Они представились пассажирам, назвали свою должность, фамилию и звание, показали служебное удостоверение в развернутом виде. Они разъяснили, что распивать алкогольную продукцию в общественном месте запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Указанным лицам было предложено пройти в служебное купе для составления протокола об административном правонарушении. В служебном купе в отношении ФИО1 и ФИО12 были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 и ФИО12 были разъяснены их права. Факт распития алкоголя указанные мужчины не отрицали. Для работы им выдан LQ тест – аппарат, который через стекло или пластик определяет наличие огнеопасной жидкости: горючее вещество либо спиртосодержащую продукцию. Данный аппарат действует таким образом, что прислоняя его к бутылке, включается индикатор, если он красного цвета, значит, в бутылке огнеопасная жидкость. В данном случае идентификатор был красным, они открыли бутылку, от нее исходил характерный для алкоголя запах, от лиц также исходил запах алкоголя, в связи с чем они сделали вывод об употреблении ими алкогольной продукции.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 7 статьи 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции не допускается, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртные напитки – алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (подпункт 9 статьи 2 этого же федерального закона).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» на участке железной дороги <данные изъяты> в вагоне №, не являющимся вагоном рестораном, ФИО1 распивал алкогольную продукцию «<данные изъяты>» содержанием этилового спирта 40% в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с протоколом, отрицал факт совершения правонарушения, заявил ходатайство о необходимости обращения за юридической помощью.

Согласно рапорту полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находясь в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» на участке железной дороги <данные изъяты> в вагоне №, не являющимся вагоном рестораном, ФИО1 распивал алкогольную продукцию (<данные изъяты>). Алкоголь находился в бутылке из под сока «<данные изъяты>» было проведено тестирование LQ тестом, который показал положительный результат.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ проводника пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» вагона № ФИО16 следует, что он стал очевидцем, как в вагоне № двое распивали белую жидкость и запивали соком, от них исходил запах алкоголя.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ проводника пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» вагона № ФИО17, при обходе вагона и проверки билетов, в вагоне были два пассажира ФИО12 и ФИО1, на столике у них стояла различная еда, а также бутылка зеленого цвета полупрозрачная «<данные изъяты>», так стоял сок. Проходя мимо, она чувствовала запах алкоголя от данных мужчин.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что при обходе он видел, как двое указанных мужчин наливали алкоголь из полупрозрачной бутылки зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» себе в стаканчики малыми дозами и затем выпив, запивали соком который заранее был у них налит в стаканчики и при этом закусывая. Он с полной уверенностью может сказать, что в полупрозрачной бутылке зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» находился алкоголь, поскольку от мужчин исходил запах алкоголя и в бутылке не находился напиток «<данные изъяты>», который имеет белый цвет, а находилась прозрачная жидкость. Также с уверенностью сообщает, что сотрудникам полиции данные мужчины факт распития алкоголя не отрицали.

Из рапортов полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, и полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопровождении пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» при патрулировании вагона № не являющимся вагоном-рестораном в <данные изъяты> минут ими выявлены два пассажира ФИО1 и ФИО12, которые сидели за столом и распивали прозрачную жидкость с резким запахом водки, находящуюся в пластиковой бутылке зеленого цвета, на которой имелась надпись «<данные изъяты>»». Подойдя к указанным пассажирам, они представились, назвали свою должность, фамилию и звание, а также служебное удостоверение в развернутом виде. После чего им было разъяснено, что распивать алкогольную продукцию в общественном месте запрещено и за это предусмотрена административная ответственность. Далее им было предложено пройти в служебное купе, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 и ФИО12 были разъяснены их права. Им была возвращена бутылка с прозрачной жидкостью и пояснил им, чтобы они больше не распивали алкоголь, на что последние ответили согласием и больше спиртное пить не будут.

Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» на участке железной дороги <данные изъяты> в вагоне №, не являющимся вагоном рестораном, ФИО1 распивал алкогольную продукцию (согласно этикетке водка, с содержанием этилового спирта 40%), в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Определением врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка, в тексте описания события административного правонарушения ошибочно указана фраза «согласно этикетке водка, с содержанием этилового спирта 40%».

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он распивал алкогольную продукцию (согласно этикетке водка, с содержанием этилового спирта 40%), в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, вместе с тем своим же определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении в описании события административного правонарушения фразу «согласно этикетке водка, с содержанием этилового спирта 40%» признал опечаткой и в данной части исправил постановление.

При указанных обстоятельствах, из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» на участке железной дороги <данные изъяты> в вагоне №, не являющимся вагоном рестораном, ФИО1 распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт распития ФИО1 именно алкогольной продукции материалы дела не содержат. Как следует из материалов проверки по факту правонарушения, а также видеозаписи с прибора «ДОЗОР», пластиковая бутылка зеленого цвета, на которой имелась надпись «<данные изъяты>», явившаяся предметом административного правонарушения, должностными лицами не изымалась, образцы жидкости не отбирались и не передавались на исследование, экспертиза содержимого бутылки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась.

Довод полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 о проведении тестирования LQ тестом, указанный в рапорте, какими-либо доказательствами, включая видеозапись с прибора «ДОЗОР», не подтвержден.

Более того, исходя из показаний должностного лица ФИО10, данных в судебном заседании, и представленной документации на ручной прибор для обнаружения огнеопасных жидкостей в закрытых сосудах LQtest 2.8, следует, что данный прибор предназначен для обнаружения горючих жидкостей в неметаллических емкостях, таких как пластиковые и стеклянные бутылки, картонные коробки, однако он не определяет состав данных жидкостей.

Объяснения допрошенных в качестве свидетелей проводников поезда ФИО16 и ФИО17 основаны на предположениях и не могут объективно подтверждать факта употребления ФИО1 алкогольной продукции.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО8 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Хабаровского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Коваленко