Постановление № 44А-546/2019 4А-546/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 44А-546/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-546/2019
г. Уфа
19 апреля 2019 года
Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО5 ФИО9 на вступившее в законную силу решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО8

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО5 просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что предусмотрено частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 октября 2017 года в 23 часа 14 минут ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №..., на адрес, возле адрес в адрес Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №... (дата последней поверки 13 июня 2017 года).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10,11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО5 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленными 29 октября 2017 года с участием понятых: в 22 часа 51 минуту - протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 5); в 23 часа 03 минуты - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения (л.д. 6); в 23 часа 14 минут – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); в 23 часа 27 минут – протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); в 23 часа 48 минут – протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 (л.д.13); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11, 12) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всестороннее, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО5 и с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО5 его прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО5 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так, в акте освидетельствования от 29 октября 2017 года отражено, что освидетельствование ФИО5 на месте не проводилось ввиду его отказа от освидетельствования. Понятые своими подписями в акте освидетельствования подтвердили совершение в их присутствии процессуальных действий без каких-либо замечаний (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес также отражен отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Объективных данных, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Сам ФИО5 при составлении указанных процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей, которые бы подтверждали факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, не произвел.

Довод жалобы ФИО5 об отсутствии в материалах дела распечатки бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен быть исключен из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть признан обоснованным. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатка бумажного носителя, так же как и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено действующим законодательством. Если же все-таки акт с зафиксированным в нем отказом был составлен, отсутствие бумажного носителя не может быть признано нарушением процедуры освидетельствования водителя.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

С выводами мирового судьи согласился и судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника ФИО5 Уваровой Д.И.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Председатель Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина