Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

64RS0046-01-2024-000325-64

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28.02.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадаевым Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

обращаясь в суд, истец ссылался на то, что с 15.07.2021 по 24.09.2021 ФИО1 работала торговым представителем в ООО «ФЭС-Агро», ей в аренду было передано транспортное средство Kia Rio г.р.з. №. 02.09.2021 при управлении указанным транспортным средством ФИО1 допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2023 с ООО «ФЭС-Агро» как с собственника указанного транспортного средства в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 128300руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3666 руб., которые были выплачены истцом согласно платежному поручению 12320 от 27.12.2023. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 138966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3979 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ответчик ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В главе 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При этом если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО ФЭС-Агро на должность торгового представителя 15.07.2021, приказ № 231-к от 15.07.2021. На основании приказа от 02.08.2021 № 264-к переведена на должность генерального торгового представителя, 24.09.2021 на основании приказа № 348-к от 24.09.2021 была уволена.

Из материалов дела также усматривается, что 22.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору передано транспортное средство Kia Rio 2019 г.в. г.р.з. №, что подтверждается актом.

02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая не соблюдала необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2023 с ООО «ФЭС-Агро» в пользу ФИО4 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 128300 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3666 руб.

Платежным поручением 12320 от 27.12.2023 подтверждается, что денежные средства были выплачены истцом ФИО4

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что по вине ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, привлеченной к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» ИНН <***> ОГРН <***> сумму материального ущерба - 138966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3979 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья подпись