Решение № 2-5792/2017 2-5792/2017~М-5195/2017 М-5195/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5792/2017

решение суда составлено в окончательной форме 17.11.2017 года №2-5792/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 22535 руб. 19 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей излишне и незаконного начислила денежные средства в общей сумме 22535 руб. 19 коп.

Истец - представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.34-35,39-40).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, просит применить срок исковой давности (л.д.36-38).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в должности бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что в период исполнения трудовых обязанностей, ответчик излишне и незаконно начислила в ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащему в/части № ФИО2 2895 руб. 14 коп., в ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему в/части № ФИО3 9046 руб. 38 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащему в/части № ФИО4 10593 руб. 67 коп., а всего 22535 руб. 19 коп. (л.д.10-14).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Иных доказательств причинения ущерба, ответственность за который возлагается на работника по правилам статьи 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.36-38).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), истцу в июне 2015 года стало известно о неправильно начисленных денежных средствах.

Учитывая, что срок предъявления иска в суд составляет один год, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), принимая во внимание, что истец является финансовой организацией, формирующую ежемесячную, квартальную, годовую отчетности, суд отказывает в иске в полном объеме.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 22535 руб. 19 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян