Приговор № 1-432/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-432/2019

Уголовное дело № 1-432/19

66RS0001-02-2019-000336-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Купиной Т.М., имеющей регистрационный номер 66/2154 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 2240 и ордер № 073035 от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Станислава Борисовича,

родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

16.08.2019 около 23:45 ФИО1, находясь по адресу: автодорога Екатеринбург – Пермь, 353 км, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

03.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, вступившим в законную силу 06.12.2018.

16.08.2019 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, при этом, 16.08.2019 около 23:45 во время движения по автодороге Екатеринбург – Пермь, 353 км, в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, был проверен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 16.08.2019 в 23:55 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен инспектором 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от права управления вышеуказанным автомобилем

17.08.2019 в 00:20 инспектором 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Купина Т.М. и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, но представляющее высокую общественную опасность, поскольку связано с управлением источника повышенной опасности и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении дочь, однако совместно с семьей не проживает.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2 702 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Купиной Т.М. (Т. 1 л.д. 24, 53), участвовавшей по назначению дознавателя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова