Приговор № 1-263/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-263/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001852-64

дело № 1-263/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 марта 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

при секретаре: Смирновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Й.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > судимого:

07 октября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания.

26 ноября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

26 октября 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К., сидящего рядом с ним на диване в комнате <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в комнате, принадлежащий К. смартфон марки «Xiaomi Redmi А3х3» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей. После чего, с похищенным смартфоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года, штраф не оплачен.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 05 июля 2022 года, штраф не оплачен.

22 ноября 2024 года около 16 часов 24 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у него административного наказания, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полок торгового стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 4 упаковки сливочного масла торговой марки «ИЗ ВОЛОГ.Масло КРЕСТ.слив.в/с 72,5% 160г» стоимостью 126 рублей 89 копеек за единицу товара, общей стоимостью 507 рублей 56 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку. После чего, ФИО1 минуя кассовую зону, и не оплатив товар, вышел из магазина. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий со стороны ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 507 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном акте он не оспаривает, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. В настоящее время он работает, заработная плата около 80 000 рублей, проживает с девушкой, намерен жениться. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 согласно которым 26 октября 2024 в вечернее время находясь дома у К. по адресу: <адрес>, он взял телефон К. со стола, положил его в карман и вышел из квартиры. На улице продал телефон незнакомому прохожему мужчине за 2000 рублей. Вину свою в хищении смартфона, принадлежащего К., признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб К. возместил в полном объеме

В 2022 году он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за хищения товаров из магазинов. На судебных заседаниях он не присутствовал, но ему было известно, что судами ему были назначены наказания в виде штрафов. Данные постановления он не обжаловал и не намерен обжаловать. Оплачены штрафы или нет, он не знает, так как находился в местах лишения свободы, а после освобождения не интересовался данным вопросом. В конце ноября 2024 года в вечернее время, в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> «Б». Из холодильника он взял с полки 4 пачки сливочного масла и немного отойдя, убедившись, что за ним никто не смотрит, спрятал масло в куртку. После этого, он сразу же вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный товар употребил в пищу. Также дополняет, что им в присутствии защитника был осмотрен диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» за 22 ноября 2024 года, на видеозаписи он себя узнал. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время, причиненный им ущерб магазину он возместил в полном объеме (л.д. 39-42, 148-151).

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

Заявление К. от 10.12.2024 года в котором он сообщил, что сосед из <адрес> - ФИО1 похитил его смартфон (л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в комнате имеется стол, с которого был похищен смартфон К. (л.д.18-24);

Копия квитанции о погашении кредита, копия полиса-оферты, указана стоимость телефона <***> рублей (л.д.16,17);

Копия расписки о возмещении причиненного ущерба (л.д. 155);

Протокол явки с повинной ФИО1 от 11.12.2024 года, в котором он сознается, что в конце октября 2024 года по адресу <адрес> К. совершил хищение сотового телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 10).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего:

Потерпевший К. показал, что в конце сентября 2024 года он купил себе смартфон марки «Xiaomi Redmi АЗхЗ» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, также к нему сразу приобрел чехол- книжку черного цвета за 500 рублей. В смартфон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», которая не представляет материальной ценности. Покупку оформил в кредит в банке «Совкомбанк».

26.10.2024 он с ФИО1 у него дома выпивали. В какой-то момент он достал свой телефон, поставил его на стол и включил на нем фильм. Через некоторое время ФИО1 взял его телефон и быстро пошел с ним из комнаты. Он попытался встать с дивана и окрикнуть К., но в силу того, что он был очень пьяный у него не получилось этого сделать, К. даже не обернулся. ФИО1, причиненный ему ущерб, возместил в полном объеме. Ущерб для него значительным не является (л.д.34-35,158).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, являются:

Заявление Е. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2024 года находясь в магазине «Пятерочка», <адрес> похитило, принадлежащие ООО «Агроторг» товары (л.д.56);

Постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 13.04.2022 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 12.05.2022 года (л.д.70-71);

Постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27.04.2022 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 05.07.2022 года (л.д.61-62);

Копии уведомлений о направлении судебных актов (л.д.63-69, 72-74), копии постановлений об окончании исполнительного производства от 13 мая 2024 года и 5 июля 2024 года (л.д.76,77);

Постановление о производстве выемки и протокол выемки CD-R диска с видеозаписью от 22.11.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> на котором запечатлено как ФИО1 совершает хищение товара (л.д. 109), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного вещественного доказательства (л.д. 157);

Протокол осмотра предметов от 18.02.2025 - CD-R диска с видеозаписью от 22.11.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> «Б», совместно с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника, на котором запечатлено как ФИО1 совершает хищение товара (л.д.145-146);

Копия протокола осмотра места происшествия от 11.02.2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, в магазине имеется холодильник с молочной продукцией, с свободным доступом (л.д.94-99);

Копия счет-фактуры (л.д.80-81), инвентаризационный акт от 22.11.2024 (л.д.57), справка об ущербе 126, 89 руб. за пачку масла, всего 507, 56 руб. (л.д.83), копии учредительных документов ООО «Агроторг» (л.д.124-141);

Копия расписки о возмещении имущественного ущерба (л.д. 154).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего:

Представитель потерпевшего Ц. показал, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». 01.12.2024 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу <адрес> произошло хищение товара принадлежащего ООО «Агроторг». Об этом ему стало известно от директора указанного магазина — Е. С ее слов, 01.12.2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она обнаружила, как 22.11.2024 года в дневное время в магазин зашел мужчина, прошел к холодильнику с молочной продукцией и взял с полки несколько пачек сливочного масла. Далее, мужчина прошел мимо кассы и не оплатив товар, вышел из магазина. Были похищены: 5 пачек сливочного масла торговой марки «ИЗ ВОЛОГ.Масло КРЕСТ.слив.в/с 72,5% 160г» стоимостью 126 рублей 89 копеек за штуку, таким образом общая сумма ущерба составила 634 рубля 45 копеек (л.д.119-121);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего, потерпевшего, относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, так как каких-либо неприязненных отношений между ними в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 03 марта 2015 г. № 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя из корыстных побуждений, не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб.

С учетом указанных выше обстоятельств, действия ФИО1 по изъятию вещей потерпевших, образуют признак тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

< >

Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 180-183).

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов без признаков зависимости с февраля 2024 года, в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не состоит. < >

Суд признает смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений по ст. 158.1 УК РФ и явка с повинной по ч.1 ст. 158 УК РФ, возмещение имущественного ущерба по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, личность подсудимого, который был судим, осужден 26 ноября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых ему преступлений, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление < > материальное положение, суд назначает ему наказание за каждое преступление и их совокупность в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое инкриминируемое ему преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового судьей Вологодской области по судебному участку № 22 от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подсудимого надлежит освободить, поскольку он страдает психическим заболеванием.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ – 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией, осуществлять трудовую деятельность в период всего испытательного срока.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья И.В. Выдрин