Постановление № 5-477/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-477/2018

к делу № 5-477/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» мая 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев поступившее из отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес><адрес>, в торговом павильоне № по результатам проведенного административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что индивидуальным предпринимателем – гражданкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, допущен факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, предусмотренных ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина <адрес>, Н.Д. без получения патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал и пояснил, что ФИО1 не арендовала ларек на авторынке, а арендовала совершенно в другом месте и занималась там предпринимательской деятельностью. Инициативу и трудовую деятельность осуществлял ее супруг, его к трудовой деятельности на авторынке она не привлекала и договор не заключала, даже сейчас это следует из показаний ФИО6, в материалах дела имеется опрос, из которого следует, что не ФИО1 выступала инициатором, а Нестеров, использовал ее документы и ИП, поскольку у него ИП нет, ФИО1 сама не знала, что кто-то использует ее документы, поскольку муж мог спокойно взять дома документы, использовать ее документы, для того чтобы заключить договор. Если сравнить подписи на договоре и в протоколе, там имеется подпись ФИО1, которая без сомнения выполнены ею, а в договоре совершенно не похоже. Позиция ФИО1 и ФИО2 заключается в том, что ФИО1 непосредственно к трудовой деятельности мужа не привлекала, странно представить, что мужа можно на работу принять, заработную плату платить, трудовой договор заключать, он лично сам использовал ее ИП. В настоящее время супруг ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации. Муж не сказал, что пошел подписывать договор, потому что это уже было после. Они предприняла меры о том, что договор считается не заключенный, что она не подписывала, не заключала и не работала там. Сейчас Нестерова депортировали из-за того, что он работал без патента. ФИО6 даже пояснил инспектору полиции, что Нестеров обратился к нему, и все сделали ФИО1. ФИО1 даже никогда не было на авторынке, нет состава в связи с чем, дело необходимо прекращать. Позиция формулы, естественно против позиции ФИО1, потому что если она привлекала Нестерова, то они, по сути заинтересованные лица, потому что на территории «<данные изъяты>» был обнаружен данный человек.

Инспектор ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ФИО3, участвующий в судебном заседании просил суд признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание на усмотрение суда в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что на проверке присутствовал инспектор Курицын, ФИО3 отписали материал, для того, чтобы провести административное расследование, обнаружили гражданина Украины работающего в ларьке, также позвонили его супруге, супруга незамедлительно приехала с определенным количеством документов на место, ФИО3 предполагает, что она знала, что супруг там находится и там же незаконно работает, это пояснил Курицын. Во время административного расследования ФИО3 общался с ФИО1, неоднократно брал объяснения, в ходе беседы, она поясняла, что да, она не знала, что якобы муж взял документы, потому что документы в доме лежат на видном месте и любой может зайти и взять. Муж говорит, что в один день устроился на работу на авторынок продавцом, беседы дома у них велись. ФИО3 думает, что как супруга ФИО1 знала, супруг ей сказал в любом случае, что хочет взять в аренду ларек и работать. Бурляев считает, что гражданка ФИО1 знала об этой ситуации. В ходе административного расследования, ФИО3 выехал на авторынок, где гражданин ФИО6 сказал, что к нему подходил муж ФИО1 и он просил Жукова сделать договор и сказал, что не является индивидуальным предпринимателем и попросил, чтобы договор оформили на его супругу и будет работать в ларьке. После всего этого разговора супруг ФИО1 уже общался с директором и руководством авторынка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, установлена в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки выявлен гражданин <адрес> ФИО4, который осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, чем нарушил правила осуществления ИГ и ЛБГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: осуществлял трудовую деятельность в трудовую деятельность в павильоне № на территории авторынка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в установленном законом порядке; заявлением ФИО6 директору ООО «<данные изъяты>» о переоформлении договора аренды павильона № на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснением ФИО9, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он приобрел в торговом павильоне № на «<данные изъяты>» у продавца по имени Д. за 450 рублей ароматизатор для автомобиля и чек за указанную покупку; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за продажу ароматизатора стоимостью 450 рублей с печатью «AVTO_FASHION «индивидуальный предприниматель ФИО1»; объяснением Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 является гражданином <адрес>, прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ с частной целью въезда. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность в торговом павильоне № на территории «<данные изъяты>», по <адрес><адрес> а именно подменял свою супругу в период ее отсутствия в течении 10 минут, в указанный период продал ароматизатор для автомобиля; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1; рапортом сотрудника полиции ФИО3 и другими доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, в связи с чем признает их законными, обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлены в соответствии с требованиями, к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административные наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом всех перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, сведений об индивидуальном предпринимателе, совершившем административное правонарушение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ данное постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин