Решение № 12-242/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 27 сентября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М. при секретаре Петровой Ю.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ОАО «МРСК Урала» на постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» и.о. начальника главного управления лесами Челябинской области ФИО1 о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА в отношении ОАО «МРСК Урала», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА, вынесенным и.о. начальника главного управления лесами Челябинской области ФИО1, ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Защитник ОАО «МРСК Урала» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить. В жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, ОАО «МРСК Урала» не извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, ОАО «МРСК Урала» не является субъектом данного правонарушения, поскольку субъектом является должностное лицо – начальник электрических сетей Миасского района, на которого в силу должностных обязанностей возложена обязанность выполнять требования пожарной безопасности в лесах.

Защитник ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что при вынесении постановления и назначении наказания применено недействующее законодательство, ОАО «МРСК Урала» не извещалось на рассмотрение дела об административном правонарушении, сообщила суду, что ходатайство о восстановлении срока не поддерживают, его подали на всякий случай, если срок окажется пропущен.

Защитник ОАО «МРСК Урала» ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. Челябинского природоохранного прокурора Пунигов А.С. в суд не явился, извещен.

Представитель прокуратуры Нечаев П.В.(представляет интересы в суде согласно письму НОМЕР от ДАТА), посчитал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГУ лесами Челябинской области ФИО1, руководитель ГУ лесами Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

ФИО4, представляющий интересы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГУ лесами Челябинской области ФИО1, ГУ лесами Челябинской области (по доверенности), доводы жалобы посчитал необоснованными, пояснил, что при составлении акта было указано на отсутствие пожарного инвентаря согласно Проекту освоения лесов на основании действующего законодательства на дату его утверждения, ОАО «МРСК Урала» не воспользовалось своим правом и своевременно не внесло изменения в Проект освоения лесов, в связи с чем, указанные нарушения были внесены в акт от ДАТА и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами и гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями. В преамбуле названного Закона подчеркивается, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим (статья 16 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса РФ, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос; строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря; устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения; проведение работ по гидромелиорации; снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений; проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов; иные определенные Правительством Российской Федерации меры. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 25 апреля 2012 года N 390 утвердило Правила противопожарного режима, а постановлением от 30 июня 2007 года N 417 - Правила пожарной безопасности в лесах.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» в соответствии с договором аренды лесного участка НОМЕР от ДАТАг. является арендатором земельного участка, площадью ... га, расположенного по адресу: АДРЕС сроком до ДАТАг. (л.д.56-61).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе Проекта освоения лесов от ДАТА НОМЕР (далее – Проекта) (л.д.61-67), установлен срок действия Проекта до ДАТАг. (л.д.62).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, подтверждаются, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. принято Решение о проведении проверки исполнения законодательства ОАО «МРСК Урала», цель проверки – обеспечение требований законодательства в сфере пожарной безопасности в лесах при использовании арендованного лесного участка в Миасском лесничестве, о чем принято Решение НОМЕР (л.д.38).

В связи с проверочными мероприятиями, ДАТАг. осуществлен осмотр средств предупреждения и тушения лесных пожаров, по результатам которого составлен Акт (л.д.36-37).

Проверкой установлено, по состоянию на ДАТА на лесном участке, арендованным ОАО «МРСК Урала», не проведены мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка: не укомплектован пункт сосредоточения пожарным инвентарём следующими средствами пожаротушения: 1 резиновой ёмкостью для воды объёмом 1500 л., 1 пожарной машиной. 300 пог.м. напорных рукавов. 2 зажигательными аппаратами, 20 кг смачивателями (пенообразователями), 2 топорами 3 пилами поперечными, 5 мотыгами, 38 лопатами, 2 бидонами (канистрами) для питьевой воды ёмкостью 20 литров. 4 кружками для воды, 4 противодымными респираторами, 4 защитными очками, 1 электромегафоном, индивидуальными перевязочными пакетами (л.д.36-37, 67).

ОАО «МРСК Урала» было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом (л.д. 33 оборот -34).

ДАТАг. в присутствии полномочного представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО8, выступающей на основании доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» по ч.1 ст.8.32 КОАП РФ (л.д.31-33, 53-54), которая в ходе вынесения постановления вину признала, просила ограничиться вынесением предупреждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, в постановлении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

ДАТАг. и.о. начальника главного управления лесами Челябинской области ФИО1 вынесено Постановление НОМЕР о назначении административного наказания, в соответствии с которым, ОАО «МРСК Урала», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.26-28)

О времени и месте рассмотрения материалов по факту нарушения правил пожарной безопасности в лесах ОАО «МРСК Урала» было также извещено своевременно и надлежащим образом, направлением почтовой корреспонденции, которая получена обществом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор (л.д.29-30).

В связи с чем, довод защитника юридического лица ФИО2 о неизвещении юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

На рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТАг. полномочный представитель ОАО «МРСК Урала» не присутствовал, в связи с чем копия постановления о привлечении ОАО «МРСК» к административной ответственности была направлена по юридическому адресу в ОАО «МРСК Урала» (л.д.6).

Так же подлежит отклонению довод защитника юридического лица ФИО2 о том, что ОАО «МРСК Урала» не является субъектом административного правонарушения, поскольку субъектом является должностное лицо – начальник электрических сетей Миасского района, на которого в силу должностных обязанностей возложена обязанность выполнять требования пожарной безопасности в лесах, в виду того, что ч.3 ст.2.1 КОАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Защитник ОАО «МРСК Урала» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были применены нормы недействующего законодательства, и если руководствоваться действующими нормативами обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, утвержденных приказом Минприроды России от 28.03.2014г. № 161 и нарушениями, которое установлены актом осмотра от 15.05.19г., то наличие резиновой емкости для воды, наличия пожарной машины, напорных пожарных рукавов, смачивателей, пенообразователей, пил поперечных, мотыг, грабель, кружек для воды, защитных очков, индивидуальных перевязочных пакетов в действующих нормативах не предусмотрено. У общества имеются: лопаты в наличии 12 шт., тогда как должно быть по действующим нормативам 10 шт., бензопилы 7шт., должно быть 1 шт., бидоны или канистры для питьевой воды в наличие битонов или канистр 2 шт., аптечка первой помощи 3 шт., в действующих нормативах - по числу лиц, участвующих в мероприятия. Топоры в наличии 3шт., по действующим нормативам должно быть 5шт., не хватает 2 шт..

Приказом Минприроды России от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (далее – Приказ №161), утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров согласно Приложению 1, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, согласно Приложению 2, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов согласно Приложению 3 к настоящему приказу.

Ранее, указанные нормы содержались в Приказе Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов", который утратил силу в связи с изданием Приказа №161.

Необходимые средства предупреждения и тушения лесных пожаров при строительстве, реконструкции, эксплуатации иных линейных объектов, указаны в части 5 Приложения №2 Приказ №161.

С учетом части 5 Приложения №2 Приказа №161 в ОАО «МРСК Урала» отсутствуют в наличии 2 топора (необходимое количество – 5 шт.), что отражено в акте от ДАТАг. (л.д. 67). Данный факт подтвержден защитниками юридического лица в судебном заседании.

В связи с чем, довод представителя административного органа ФИО4, о том, что при составлении акта было указано на отсутствие пожарного инвентаря, отраженного в Проекте освоения лесов на основании действующего законодательства на дату его утверждения, что ОАО «МРСК Урала» не воспользовалось своим правом и своевременно не внесло изменения в Проект освоения лесов, судья рассматривающий жалобу отклоняет, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено применения недействующих нормативно-правовых актом утративших силу, в связи с чем, иметь указанную в Проекте освоения лесов пожарную технику, оборудование, снаряжение и инвентарь, за исключением топора в количестве 5 шт. (в наличии 3 шт.) не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие резиновой емкости для воды, пожарной машины, напорных пожарных рукавов, смачивателей, пенообразователей, пил поперечных, мотыг, грабель, кружек для воды, защитных очков, индивидуальных перевязочных пакетов необоснованно, т.е. вменено излишне.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении ОАО «МРСК Урала» ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в части не проведения мероприятий по противопожарному обустройству лесного участка в данной части (исключить указание на отсутствие резиновой емкости для воды, пожарной машины, напорных пожарных рукавов, смачивателей, пенообразователей, пил поперечных, мотыг, грабель, кружек для воды, защитных очков, индивидуальных перевязочных).

При этом, судья считает, что исключение указанного вывода административного органа из описательно-мотивировочной части постановления не влечет отмену административного наказания.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности в лесах и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОАО «МРСК Урала» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, а также сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ОАО «МРСК Урала» выполнению установленных законом обязанностей, не представлено, с учетом изложенного, исполняющий обязанности начальника главного управления лесами Челябинской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «МРСК Урала» не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность нет.

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Тем не менее, при указанных выше обстоятельствах, судья рассматривающий жалобу полагает, что постановление подлежит изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.8.32 КоАП РФ помимо административного штрафа для юридических лиц от 50000 до 200 000 рублей содержит наказание в виде предупреждения, учитывая всех обстоятельств дела, связанные с характером административного правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, судья полагает возможным изменить назначенное ОАО «МРСК Урала» наказание в виде административного штрафа 50000 рублей на предупреждение.

Поскольку срок на подачу жалобы ОАО «МРСК Урала» не пропущен, оснований для его восстановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДАТАг. НОМЕР о назначении административного наказания, вынесенное исполняющим обязанности начальника главного управления лесами Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала» изменить: заменить назначенный ОАО «МРСК Урала» административный штраф в размере 50000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева