Решение № 2-1967/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1967/2019;)~М-709/2019 М-709/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1967/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи – Меликовым Э.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсеврис» о возмещении ущерба от затопления квартиры, возмещения морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 148 641 руб., моральный вред 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3,что располагается этажом выше над квартирой истца, из-за незакрытого крана для сброса воздуха на батарее центрального отопления в квартире ответчика. От затопления квартиры истца было испорчено: прихожая – потолок (покраска эмульсией), стены – обои, спальня – потолок (покраска эмульсией), стены, на ремонт которых потрачено – 45 725 руб. матрас, стоимостью 102 916 руб. Общая сумма ущерба имущества истца составила – 148 641 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсеврис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной яке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8-9).

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, из которой и произошло залитие, является ФИО3 на основании договора купли-продажи, что подтверждается ответом, предоставленным суду филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № изж <адрес> по причине; «в <адрес>, на приборе отопления, был не закрыт кран для сброса воздуха системы центрального отопления». В результате залития в <адрес> был залит потолок в коридоре, стены в коридоре (обои), спальня – потолок, стены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ мастером уч. № МУМ МОГ «Киевский Жилсервис» и утвержденным начальником уч. № (л.д. 4).

Согласно сметному расчету на текущий ремонт квартиры по адресу <адрес>, сумма на ремонт квартиры составляет 45 725 руб. (л.д. 5).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость матраса <данные изъяты>, изголовья и основания, поврежденных в результате затопления квартиры истца, составляет – 102 916 руб. (л.д. 6)

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел не по вине ответчика. Не оспорена сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-0) ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Таким образом, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика по делу ФИО3 ввиду ненадлежащего содержания им своего имущества.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу по ходатайству представителя истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов требующихся от затопления <адрес> на дату осмотра составляет 43 005,84 рубля.

В результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, утрачены потребительские (прочность, надежность, долговечность) свойства, лечебные ортопедические функции матраса, утрачен товарный вид). Стоимость ущерба матраса в результате негативного контакта с влажной средой (залива горячей водой), составляет 100%. Стоимость матраса на день проведения экспертизы составляет 81 146 руб. Произвести ремонт матраса нецелесообразно. Использовать матрас по назначению не представляется возможным (л.д. 70-82).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры – 124 151, 84 рублей.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация причиненного морального вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Также суду не предоставлено доказательств причинения истцу от действий ответчика нравственных страданий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо – МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсеврис» о возмещении ущерба от затопления квартиры, возмещения морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 124 151 рубль 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 3 683 рубля, а всего в сумме – 127 834 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова