Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021~М-807/2021 М-807/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Дело N 2-1087/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает на ФГУП «ПО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 24.03.2021г. № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что не была внесена информация по заявлениям работников на выплату материальной помощи в корпоративную информационную систему. Считает приказ незаконным, поскольку 20.02.2021г. был последним рабочим днем перед отпуском и до этого дня заявления с резолюцией начальника на выплату к ней не поступали. Просит суд: отменить приказ от 24.03.2021г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 (л.д.29-31) иск не признала, пояснила согласно доводам, указанным в отзыве(л.д.25-28), указала, что с 17.07.2020г. действует новая редакция должностной инструкции истца, об ознакомлении с которой истец отказалась расписаться, о чем составлен акт. Однако на предприятии действует Положение об оказании материальной помощи работникам, где указаны виды, размеры и условия предоставления материальной помощи. С данным положением истец ознакомлена. Для получения матпомощи работники обращаются с заявлением установленной формы. Заявления ФИО10 от 18.02.2021г., ФИО9 от 01.02.2021г., ФИО8 и ФИО5 от 19.02.2021г. приняла и проверила лично истец. Каких либо препятствий для внесения данных о матпомощи в отношении данных лиц 20.02.2021г. у истца не имелось. Однако, истец в нарушение установленного порядка оформления выплат, указанную обязанность не исполнила. При применении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем было применено наименее строгое взыскание – замечание. Просила учесть, что работники не получили своевременно материальную помощь, на которую рассчитывали. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом по Химическому комбинату «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принята на постоянной основе <>(л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. переведена в <>(л.д. 32), оформлен трудовой договор(л.д.35).

Приказом от 09.02.2021г. истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 24.02.2021г. по 05.03.2021г.(л.д.13).

03.03.2021г. на имя начальника отдела управления <> ФИО6 поступила докладная записка от заместителя начальника отдела ФИО7 о том, что инспектором ФИО1 не внесены в информационную корпоративную систему Alfa сведения о материальной помощи четырем работникам: ФИО8, ФИО9, ФИО5, в связи с рождением ребенка, ФИО10, как многодетная семья. В связи с отсутствием информации в системе Alfa, данным работникам не выплачена причитающаяся материальная помощь(л.д.149).

В дополнение к служебной записке указано, что ФИО1 произвела закрытие приказа о выплате материальной помощи за февраль 2021г. в КИС Alfa без информации по четырем работникам. При сверке данных журнала регистрации заявлений и закрытого приказа на выплату материальной помощи выявлено расхождение по количеству получателей на четыре человека и по сумма материальной помощи на 60000руб. О наличии расхождения при формировании приказа ФИО1 не сообщила не руководителям, не специалистам, которые ее замещали на период отпуска(л.д.150-151).

По выявленным фактам у ФИО1 была затребована объяснительная, которая предоставлена 16.03.2021г.(л.д. 152-153).

Приказом от 24.03.2021г. № «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.1.4 инструкции ИД-ОУСВ- 018-2020, пункта 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.154-155).

Оценивая доводы истца о незаконности приказа от 24.03.2021г. №, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменяется в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что не были внесена информация по заявлениям работников на выплату материальной помощи в корпоративную информационную систему предприятия «Alfa».

Должностные обязанности истца как инспектора по социальным вопросам группы социального обеспечения изложены в соответствующей Должностной инструкции ИД-ОУСВ-018-2020(л.д.36-55).

Суд отвергает доводы истца о том, что она не ознакомлена со своей должностной инструкцией, поскольку отсутствует ее подпись в листе ознакомления.

Установлено, что 24.07.2020г. составлен Акт отказа об ознакомлении с должностной инструкцией (л.д.56).

Из Акта следует, что свой отказ истец мотивировала тем, что не согласна с обязанностями, возложенными на инспектора по социальным вопросам.

Суд учитывает, что выразить несогласие с возложенными обязанностями возможно только после ознакомления с перечнем данных обязанностей, из чего следует, что с инструкцией истец ознакомлена.

В судебном заседании истец пояснила, что начала ознакомление с инструкцией и решила, что инструкция аналогична той, по которой она работала ранее, что так же свидетельствует о том, что с обязанностями ознакомлена.

Помимо этого, истец при даче пояснений, ссылалась на пункты данной инструкции, цитируя их содержание из экземпляра, имеющегося у нее.

Принимает во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец со своей должностной инструкцией ознакомлена, осведомлена о своих правах и обязанностях.

Установлено, что Положением об оказании помощи работникам ФГУП ПО «Маяк» в определенных жизненных ситуациях предусмотрено выплата матпомощи(л.д.57-82).

С данным Положением истец ознакомлена(л.д.82).

Положением предусмотрены выплаты материальной помощи, в частности, при рождении ребенка 10000руб., многодетным семьям 10000руб. на каждого ребенка.

Таким образом, размер материальной помощи для данных категорий определен локальным нормативным актом и является стандартным.

Из п. 4.2. Положения следует, что в отношении видов материальной помощи работникам, конкретный размер которых определен в соответствии с приложением А, принятие решения о выплате осуществляется по формальным признакам, т.е. на основании заявления и приложенных к нему документов.

Сроки выплаты материальной помощи работникам установлены п. 4.10 Положения – в сроки выдачи заработной платы.

В судебном заседании установлено, что работники предприятия, имеющие право на материальную помощь, размер которой определен в приложении А обратились с заявлениями на оказание материальной помощи:

-ФИО9 01.02.2021г., в связи с рождением ребенка(л.д.140);

-ФИО10 от 18.02.2021г., как многодетная мать(л.д.141);

-ФИО8 и ФИО5 от 19.02.2021г., в связи с рождением ребенка(л.д.142,143).

Указанные заявления приняты ФИО1 и завизированы начальником отдела <> ФИО11 в даты их поступления.

В силу п/п в п. 4.6. Положения, инспектор по социальным вопросам ежемесячно в срок до 25 числа вносит сведения о работниках и причитающихся им суммам материальной помощи (на основании заявления с резолюцией на выплату) в базу данных «Alfa-HRM».

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.1.4 Должностной инструкции истца.

Однако, информация о данных работников истцом, в нарушение ее должностных обязанностей и норм, закрепленных в Положении об оказании помощи работникам ФГУП ПО «Маяк» в локальную информационную систему внесена не была.

При этом, истец не отрицала, что в последний рабочий день, который приходился на 20 февраля 2021г. она выполнила операцию по закрытию массива заработной платы без данных о матпомощи по четырем вышеуказанным заявлениям.

Таким образом, четыре работника ФГУП ПО «Маяк» при получении заработной платы за февраль 2021г., материальной помощи о предоставлении которой заявляли и на получение которой рассчитывали, ее не получили.

Данные обстоятельства так же подтверждаются реестром выплат материальной помощи за февраль 2021г.(л.д.145-146, 147-148).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что после выплаты заработной платы за февраль 2021г. ей поступили звонки работников о невыплате материальной помощи по их заявлениям. Предположили, что ошибка допущена расчетным отделом, но сверив журнал регистрации заявлений ФИО1 и данные, внесенные в систему Alfa, установили, что ошибка допущена ФИО1 В ходе выяснения причин, установлено, что четыре заявления работников о материальной помощи не внесены в систему Alfa. Данные заявления были обнаружены в документах на столе у ФИО1 Кого либо из сотрудников, либо из руководства ФИО1 о том, что имеются невнесенные заявления в базу и не включены в приказ не проинформировала. Было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что истец неоднократно допускала огрехи при оформлении документов, не смотря на то, что отвечает за самый простой участок работы. Так же указала, что это не первый раз, когда «не шли отчеты» по вине данного работника. Но данный вопиющий факт не могли оставить без внимания, в связи с чем, принято решение о применении дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей:

- п. 3.1.4. должностной инструкции, которым истцу предписано своевременное внесение сведений об участниках корпоративных социальных программ материальной помощи и размерах ее оказания в корпоративной информационной системеa;

- п. 3.3. должностной инструкции – не предоставление заместителю начальника информации о выполненной работе;

- п. 3.5. должностной инструкции – не информирование начальника отдела, заместителя начальника о наличии причин, ведущих к срыву сроков выплаты материальной помощи;

- п. 4.10. Положения об оказании помощи работникам ФГУП ПО «Маяк» в определенных жизненных ситуациях о сроках выплаты материальной помощи.

Таким образом, судом установлено, что возложенные на нее должностные обязанности истец не исполнила, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, которое работником предоставлено. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказ о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен.

Так же, суд приходит к выводу, что работодателем учтено и предыдущее отношение к труду и тяжесть совершенного проступка и к работнику применено наименее строгое дисциплинарное наказание – замечание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что своевременно не получили материальную помощь социально уязвимые категории работников, которые имели права и обоснованно рассчитывали на получение денежных средств от работодателя на основании действующего локального нормативного акта, однако такой помощи своевременно не получили.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия истца, за которые она подвергнута дисциплинарному взысканию, негативно влияют на имидж ФГУП ПО «Маяк» градообразующего, социально ориентированного предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ от 24.03.2021г. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене приказа № от 24.03.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021г.