Постановление № 1-341/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Краснопрошина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Б.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостого, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08 июня 2020 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 211440, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении со <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 85,9 километров в час, превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги, где скорость движения ограничена дорожным знаком (приложение 2 п/п 3.24 Правил дорожного движения РФ), до 40 километров в час, тем самым, создавая опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения своевременно не увидел пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево относительно его движения, своевременно не применил меры к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 7,3 метров от левого края проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля и на расстоянии 154,8 метров от угла строения №В по <адрес> допустил наезд на пешехода А.Т.У., переходившую проезжую часть автодороги <адрес> справа налево относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу А.Т.У. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых А.Т.У. скончалась на месте происшествия.

Между комплексом повреждений и смертью имеется прямая причинная связь.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшая М.Б.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ним, обвиняемый принёс извинения и добровольно загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Краснопрошин В.Г. также заявили ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения за гибель А.Т.У., взял все расходы по похоронам и полностью возместил моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Прокурор Веха Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав прокурора, потерпевшую, обвиняемого, его защитника, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления в виде принесения извинений и передаче денежной суммы в размере 1100000 рублей, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание; по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М.Б.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЛАДА 211440, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин