Решение № 12-29/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000145-02


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

30.12.2023 ФИО1 почтой направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.12.2023, которая поступила мировому судье 10.01.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2024 жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, куда поступила на рассмотрение 15.01.2024.

Аналогичная жалоба ФИО1 поступила в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 15.01.2024, направленная почтой 12.01.2024.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, согласно её объяснений данных в ГИБДД, <дата> около 18 час. 50 мин. при движении на автомобиле Ниссан Террано, г/н <номер>, по <адрес> в правом ряду, внезапно с левого ряда стал поворачивать к стоянке магазина Магнит автомобиль Форд Explorer, г/н <номер>, в результате чего произошло ДТП. За рулем Форд Explorer, г/н <номер>, находился мужчина, пассажиров не было. Мужчина представился О., вел себя неадекватно, отказался дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и уехал с места ДТП. При столкновении ФИО1 ударилась головой из-за чего ей стало плохо в отделе ГИБДД и она была госпитализирована сотрудниками скорой помощи в Центр охраны здоровья шахтеров, где находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Ознакомившись с постановлением <номер> от 27.12.2023, увидела, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, от дачи объяснений, от подписи протокола и получения копии постановления, не отказывалась, а в качестве водителя Форд Explorer, г/н <номер>, указана И., которой на месте ДТП не было. При сборе материала о ДТП не были проведены какие-либо измерения, не указано расположение транспортных средств, не составлены схема ДТП, отсутствует привязка к местности, не указан тормозной путь. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитник адвокат Визило В.Л., действующий на основании ордера <номер> от <дата>, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – С., в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что доводы ФИО1 о том, что автомобилем Форд Explorer, г/н <номер>, управлял мужчина не были приняты им во внимание, поскольку И. утверждала, что находилась за рулем, что в ходе телефонного разговора подтвердил З.О., который в последующем при опросе также подтвердил ранее данные устные пояснения. Просмотрев в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 и камеры наружного наблюдения, и сопоставив их, пояснил, что считает, что автомобилем Форд Explorer, г/н <номер>, управлял мужчина, а не И. Поскольку при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, второй участник не был опрошен об обстоятельствах ДТП, считает, что принял поспешное решение.

Собственник второго транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП - И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитника адвоката Визило В.Л., должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – С., просмотрев видеозаписи с видеорегистратора, камеры наружного наблюдения, фотоматериалы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от 27.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 <дата> в 19 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан Террано, г/н <номер>, при движении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Explorer, г/н <номер>, под управлением И., и совершила столкновение.

В связи с этим постановлением должностного лица ОГИБДД С., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, принятый по данному делу об административном правонарушении должностным лицом акт признать законными не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из этого следует, что соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении является необходимым условием вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом или судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается вина водителя ФИО1 в том, что при управлении ей автомобилем Ниссан Террано, г/н <номер>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации она не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при вышеизложенных обстоятельствах.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле Ниссан Террано, г/н <номер>, видно, что следуя по участку дороги на <адрес>, имеющего согласно схеме организации дорожного движения в указанном направлении три полосы, ФИО1 подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, движется в средней полосе, при этом впереди в крайней левой полосе в попутном направлении движется автомобиль Форд Explorer, г/н <номер>, а в правой полосе троллейбус поворачивающий направо. Проехав перекресток, на участке дороги по <адрес> в районе дома <номер>, имеющего согласно схеме организации дорожного движения в данном направлении две полосы, автомобиль Форд Explorer, г/н <номер>, продолжает движение прямо в левой полосе, при этом ФИО1 догоняя движется позади в попутном направлении в правой полосе соблюдая необходимый боковой интервал по отношению к автомобилю Форд Explorer, г/н <номер>, после чего показав правый поворот из левой полосы водитель автомобиля Форд Explorer, г/н <номер>, совершает поворот направо к стоянке и происходит столкновение с движущемся в правой полосе автомобилем под управлением ФИО1 Имеющиеся повреждения на транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиля Ниссан Террано, г/н <номер>, левой передней частью столкнулся с правой частью, а именно правым задним колесом автомобиль Форд Explorer, г/н <номер>.

Таким образом, из последовательных объяснений ФИО1, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также повреждений транспортных средств, усматривается, что ФИО1 двигалась по своей полосе, не меняя расположение транспортного средства, в то время как другой участник дорожного движения, двигаясь по соседней полосе, выполнил маневр поворот направо.

Кроме того, пояснения ФИО1, что автомобилем Форд Explorer, г/н <номер>, управлял мужчина, и И. на месте ДТП не было, подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора установленного в автомобиле Ниссан Террано, г/н <номер>, и камеры наружного наблюдения, так из записи видеорегистратора следует, что после ДТП из-за левой задней части автомобиля Форд Explorer, г/н <номер>, если смотреть по ходу движения, выходит мужчина, который рассматривает повреждения автомобилей общается с ФИО1, при этом на камере наружного наблюдения видно, что указанный мужчина после ДТП выходит с водительского места.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не принято мер к установлению и опросу об обстоятельствах ДТП водителя автомобиля Форд Explorer, г/н <номер>.

Судом установлено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления <дата> в 22 час. 58 мин. должностным лицом протокола в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, согласно сопроводительного листа <номер> станции (отделения) скорой медицинской помощи ФИО1 находилась в Кузбасском клиническом центре охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи <дата> в 22 час. 42 мин., где в 23 час. 00 мин. госпитализированы в стационар.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляет 60 календарных дней, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-29/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса