Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием заместителя Бирского межрайоного прокурора Республики Башкортостан Романенко А.В., истцов ФИО4, ФИО5, их представителя Щербакова А.В., действующего по ордеру, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, затрат на погребение, на приобретение лекарственных средств, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ответчик ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден со снятием судимости. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 05 сентября 2016 года вышеуказанный приговор Бирского межрайонного суда РБ оставлен без изменения и в настоящее время вступил в законную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.10 часов, на 102 километре автодороги Уфа-Янаул, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мать ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от полученных травм скончалась на месте ДТП, а так же пассажир данного автомобиля, истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, которые по своему признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. По результатампредварительного следствия виновным в совершении данного преступленияпризнан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.№, ТесаковЕ.Г., которому было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него вынесен вышеуказанный приговор.

Поскольку истица является близким родственником погибшей, она признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила на месте ДТП от <данные изъяты> Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью.

Прошло более двух лет со дня аварии, со стороны ответчика ни малейшей тени сострадания, ни извинений, ни предложенной помощи. Ответчик не извинился перед ними, свою вину в совершенном им преступлении не признал.

В результате смерти матери ФИО3, истицей ФИО4 понесены материальные затраты, выразившиеся в оплате патологоанатомического вскрытия тела, приобретении погребальной одежды и других необходимых атрибутов, организации погребальных и поминальных обедов. Общая сумма материальных затрат составляет 30 710,00 рублей.

Потеря матери для нее является невосполнимой утратой, после ее смерти истица постоянно испытывает моральные и нравственные страдания от того, что мать уже не вернуть, ей причинена глубокая психологическая травма, она постоянно страдает расстройствами здоровья. Ее мать при жизни ухаживала за ее дочерью ФИО5, помогала с воспитанием как физически, так и морально. Истица ФИО4 испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Гибелью матери ФИО3, ставшей следствием преступного поведения на автодороге водителя ФИО1, истице ФИО4 причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Причинение вреда здоровью средней тяжести дочери ФИО5, истице ФИО4 причинены тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в постоянном страхе и переживаниях за ее здоровье, как в настоящий момент, так и в будущем. После случившегося ДТП, ее дочь стала панически бояться машин и выходить из дома в одиночку, боится переходить проезжую часть автодорог. От всех этих переживаний за здоровье и дальнейшую судьбу дочери ей причинена глубокая психологическая травма и тяжелые нравственные страдания.

Причинением телесных повреждений средней тяжести ФИО5, ставшие следствием преступного поведения на автодороге водителя ФИО1,

ей причинен несоизмеримый моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.

ФИО5 так же понесла расходы на лекарственные средства на сумму 1742,38 рублей.

Расходами, связанными с погребением являются: подготовка к захоронению и бальзамирование трупа (услуги патологоанатома) - 4 500,00 руб., поминальный (погребальный) обед- 12 228,00 руб., поминальный обед (9 дней) - 3 390,00 руб., поминальный обед (40 дней) - 1 660,00 руб., ритуальные услуги - 6 770,00 руб., иные расходы, связанные с погребением (салфетки, платки) - 1 106,00 руб., иные расходы, связанные с погребением (ложки столовые) - 676,00 руб., иные расходы, связанные с погребением (кружки) - 380,00 руб.

В связи с данным ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, истица была вынуждена прибегнуть к помощи услуг адвокатов НСФ БРКА Щербакова А.В., за услуги которого ею уплачена сумма в размере 40 000 рублей. Защита осуществлялась на стадии предварительного следствия, многократные судебные заседания в суде 1 инстанции (Бирский межрайонный суд), в суде 2 инстанции (Верховный суд РБ). Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4: компенсацию морального вреда за причинение смерти в результате ДТП матери ФИО3 в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 30 710,00 руб., расходы за оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в размере 250 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1742,38 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 был заключен договор ОСАГО, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по гражданскому делу истцы дважды уточняли исковые требования, по которым просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы, связанные с погребением в размере 25 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда за причинение смерти в результате ДТП матери ФИО3 в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 5 710 руб., расходы за оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на лекарственные средства в размере 1742,38 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в досудебном порядке с требованиями о возмещении расходов на погребение и на лечение в страховую компанию не обращались.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали. Считают сумму морального вреда завышенной. ФИО1 показал, что нигде не работает, после ДТП его не берут водителем на работу, зарабатывает подработками. Просил учесть, что у него на иждивении мать пенсионер, беременная жена и трое детей. Представитель пояснила, что требования о взыскании расходов на погребение и на приобретение лекарственных средств заявлены преждевременно, так как в досудебном порядке истцы не обратились в страховую компанию. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть, что преступление было совершено ответчиком по неосторожности, учесть имущественное положение ответчика, наличие иждивенцев. По поводу взыскания расходов на услуги адвоката просила учесть, что адвокат Щербаков А.В. участвовал при рассмотрении уголовного дела один-два раза, остальная работа проводилась другим адвокатом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд направили отзыв на исковое заявление в котором просили оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, требования о взыскании расходов на погребение и на приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, требование о взыскании расходов на услуги адвоката не относятся к расходам понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а подлежат взысканию в порядке уголовного-процессуального законодательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в части взыскания расходов на погребение, расходы на лекарственные средства оставлено без рассмотрения, поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, так как страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцами досудебный порядок к страховой компании не выполнен, указанные требования не могут быть рассмотрены по существу по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> прекращено, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а понесены истицей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и рассмотрению в рамках уголовного-процессуального законодательства в порядке ст.131, ст.132 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 чсов 05 минут до 19 часов 22 минут, водитель ФИО1 в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.№, следовал по 102 км <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по территории Бирского района РБ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.8.1 и 11.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.№, под управлением ФИО3, который двигался в сторону <адрес>, по своей полосе движения, с находящимся в салоне, на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО5 В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> рег.№ ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила на месте ДТП от сочетанной травмы. <данные изъяты> Данная сочетанная травма является опасной для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью.

В результате столкновения транспортных средств ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО4, являющаяся близким родственником – дочерью ФИО3, признана потерпевшей.

Учитывая, что истица ФИО4 является близким родственником погибшей ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти ФИО3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, как пояснила в судебном заседании истица ФИО4 она с мамой ФИО3 была в очень близких отношениях матери и дочери, и по настоящее время испытывает нравственные страдания, что мамы нет в живых, материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении троих детей, супруга находится в положении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истицы ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в причинении истице ФИО5 телесных повреждений в результате произошедшего ДТП подтверждается вышеуказанным приговором, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ потерпевшей признана ФИО4 в результате смерти ФИО3, которой причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений она скончалась на месте ДТП, но тем не менее истица ФИО5 также является пострадавшей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, истице ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью истице ФИО5 причинен вред средней тяжести, в связи с чем, она перенесла физические страдания. Поэтому необходимо признать, что она перенесла и нравственные страдания, в связи с чем, ее требование о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ей моральный вред является обоснованным. Принимая во внимание характер и объем причиненного ей морального вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении троих детей, супруга находится в положении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования нематериального характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника денежную сумму в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести денежную сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-772/2017 Бирского межрайонного суда РБ