Решение № 2-576/2020 2-576/2020(2-5951/2019;)~М-3514/2019 2-5951/2019 М-3514/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-576/2020

№RS0№-12

Дело № (2-5951/2019;) ~ М-3514/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Следственного комитета РФ <адрес>, Следственному комитету РФ, Министерству <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений, к Главному управлению Следственного комитета РФ <адрес> и <адрес>, Следственному комитету РФ, Министерству <адрес> о взыскании 710 613 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.05.2016 он обратился в ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о преступлении, выразившемся в присвоении старшим следователем по ОВД следственной службы ФСКН России по <адрес> ФИО2 сотового телефона истца; 15.06.2016 данное заявление зарегистрировано в КУСП, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 27.06.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 02.11.2016. Впоследствии сотрудниками СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и прокуратурой многократно отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. На протяжении трех лет проверку по заявлению проводили следователи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые ни разу в полном объеме не выполнили указания руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и прокурора: не решался вопрос об истребовании сведений об активности сотового телефона, изъятого при задержании, не проводились мероприятия по установлению его местонахождения, не проверялись пояснения об осуществлении видеозаписи задержания истца, не исполнялись судебные решения, подделывались документы. Заместителями руководителя СО по <адрес> ФИО8 и ФИО9 обязанности по процессуальному контролю за проведением доследстенных проверок, обязанностей предусмотренных ст. 39 УПК РФ, не осуществлялись. Указанные бездействия причинили нравственные страдания истцу, повлияли на его психо-эмоциональное состояние, поскольку в данной ситуации он ощущал себя ненадежно и незащищенно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференуц-связи, истец требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что обратился с иском о компенсации морального вреда причиненного незаконным бездействие должностных лиц ответчиков, а не с иском о нарушении сроков на разумное судопроизводство, о чем подавал соответствующие уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, своих представителей в судебное заседание не направили. Юридические лица о времени и месте судебного разбирательства извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Ранее представитель ГСУ СК России по <адрес> ФИО10 суду представлял письменные возражения в которых считал жалобы истца необоснованными. Суду пояснил, что доводы ФИО1 несостоятельны, неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в основном в связи с заявлением истцом новых доводов, которые требовали проверки, в ходе которой, в том числе установлено, что сотовый телефон ему не принадлежит, о чем он сам указал в объяснении. Указал, что в настоящее время также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Представитель Министерства Финансов России по доверенности ФИО11 в отзыв просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу, а также, что отсутствием деликтный состав, предусмотренный ст. 1064, 1069 ГК РФ для наступления ответственности со стороны казны РФ; не доказано причинение нравственных страданий истцу.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам исследования материалов доследственной проверки, переписки истца с прокуратурой <адрес>, СК РФ, установлено, что 15.06.2016 в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о хищении следователем УФСКН России по <адрес> ФИО2 имущества, изъятого при задержании: телефона и денежных средств. Данное заявление зарегистрировано в КУСП, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 27.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено 02.11.2016, материал направлен на дополнительную проверку.

По данному факту неоднократно применялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись правами руководства следственного отдела или заместителем прокурора <адрес>.

В ходе доследственной проверки установлено, что в заявлении ФИО1 сообщил, что он 10.02.2013 задержан в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФЭ, у него были изъяты сотовый телефон «Нокия», денежные средства и обручальное кольцо с бриллиантами, переданные старшему следователю по ОВД следственной службы УФСКН РФ по <адрес> ФИО2, которая вернула родителям истца обручальное кольцо, а деньги и сотовый телефон присвоила себе. Опрошенный ФИО1 подтвердил доводы изложенные в заявлении. Опрошенная ФИО2 пояснила, что лично никакого имущества не изымала у истца, телефон был передан ей оперативными сотрудниками. При этом, в ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что сотовый телефон ему не принадлежит, а принадлежит знакомому мужчине – Артему. 11.04.2013 ФИО2 вынесено постановление об исключении вышеуказанного сотового телефона из числа доказательств по уголовному делу, однако он ФИО1 не возвращался, так как ему не принадлежал.

Согласно заключению по материалам служебной проверки проведенной начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО12, в отношении старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ подполковника юстиции ФИО2, за нарушение служебной дисциплины, в частности несоблюдения ч. 4 ст. 81 УПК РФ в части непринятия мер к возврату предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №23214060, что привело к их утрате, подполковник юстиции ФИО2 – старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по <адрес> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением предусмотренного процессуального срока предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь.

В ходе проверки установить местонахождение сотового телефона, его историю активности не удалось в связи с истечением срока хранения данной информации. Установлен владелец сим – карты – ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 не знает, мобильный телефон Nokia 1280 в ее пользовании и пользовании родственников не находился. В период времени с 10.02.2013 активность данного сотового телефона в сетях операторов связи на территории <адрес> не зарегистрирована. Факт изъятия и присвоения денежных средств ФИО2 не подтвердился.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы прокуратуры <адрес> от 18.04.2019 на обращения ФИО1 от 26.09.2019, 25.12.2017, 17.02.2019, 28.02.2019, согласно которым подтверждается бездействие и волокита, допущенные при производстве проверки. А также ответы на обращения истца <адрес> от 07.09.2018, от 28.08.2018, 26.09.2017, указывающие на незаконное принятие со стороны ГСУ СК России по <адрес> решений об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждение доводов жалобы заявителя; рапорт от 13.08.2018, приказы о снижении и лишении премий в отношении следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и об ответственности заместителя руководителя следственного отдела ФИО8

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Федоровой О.А. от 17.04.2018 удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 в части неисполнения судебного решения от 17.01.2018, выразившееся в не принятии и не направлении решения по результатам рассмотрения ходатайства. Признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> ФИО4 в части неисполнения судебного решения от 17.01.2018, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 07.03.2019 постановление Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2018 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено в части отказа в признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО4 Признано незаконным бездействие следователя ФИО4, на руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части постановление Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты содержат выводы о допущенном незаконном бездействии со стороны должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 15.06.2016.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что сама по себе незаконность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, установленная в предусмотренном законом порядке, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. В настоящем споре истец не представил убедительных доказательства претерпевания нравственных страданий и получение в связи с этим вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и нравственными страданиями истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконные действия (бездействие) должностных лиц ответчика причинили ему нравственные страдания в виде морального вреда. При этом, суд принимает во внимание, что истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования и сформировать правовую позицию, что было сделано истцом, настаивающим на взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении ответчика данной меры гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний, в том числе в результате действий (бездействий) должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.