Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело № 2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ростовское» заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору Застройщик обязуется передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязанность по передаче квартиры не выполнил. Квартиру истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены множественные недостатки.

Поскольку гарантийный срок на объект составляет 5 лет, истец была вынуждена обратиться в ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для определения соответствия объёма и качества работ, выполненных АО «Ростовское», а также для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков составляет 84227 рублей. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответа не последовало.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в её пользу денежную сумму в размере 84227 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 84 227 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., почтовые расходы 156 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена (л.д.183).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д.94,183).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора и неустойки и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 92435 руб. и неустойку в размере 92435 руб..

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В процессе эксплуатации помещения истцом, были выявлены множественные недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки: некачественное выравнивание стен, повреждения линолеума вблизи дверного блока, многочисленные повреждения декоративного отделочного покрытия элементов дверного блока, нарушение регулировки фурнитуры балконной двери, деформация элементов дверного блока входной двери, многочисленные повреждения декоративного отделочного покрытия элементов дверного блока межкомнатной двери. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире составляет 84227 рублей (л.д.24-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила уменьшить цену договора на 84227 рублей на основании заключения специалиста № (19-21).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д.23), однако оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: отклонение поверхностей стен от вертикали 13-22 мм на всю высоту помещения; отклонение поверхностей стен от горизонтали 5 мм на 1 м; расхождение обоев в местах стыковки полотнищ, отслаивание обоев; отсутствие обоев за радиатором отопления; наличие выбоин, трещин и посторонних включений на откосах; наличие полос, подтёков краски на откосах; наличие следов влажности (тёмных пятен), пустот и трещин следов по периметру примыканий оконных блоков к конструкциям стен; отсутствует блокиратор ошибочного действия в конструкции оконной створки; наличие сколов и трещин на лицевых поверхностях элементов дверного блока; наличник не прилегает к проёму; поверхность покрытия линолеума имеет волны, дефекты раскроя, вздутия; отклонение дверных коробок 7 мм на 1м; поверхность плитки при входе имеет изменения характера звучания. Качество объекта долевого строительства не соответствует техническим регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям: строительным нормам и условиям договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, но не имеют место недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве, использования. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 92435 рублей (л.д.102-180).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Приведённая выше норма ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в надлежащем качестве.

Выводы строительно-технической экспертизы подтвердили, что объект долевого строительства на момент подписания акта приёма-передачи имел недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 92435 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Ростовское» в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, суд исходит из наличия доказательств возникновения недостатков в переданном ей объекте долевого строительства в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления требований в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке исполнены не были, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки суд определяет в размере стоимости устранения недостатков – 92 435 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определяет его компенсацию в размере 500 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 92685 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 11000 руб. (л.д.22).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 29 000 руб. (л.д.101). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены и что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 92435 рублей, неустойку в размере 92435 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 92685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за составление заключения эксперта 11000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 897 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова