Решение № 2-2065/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2065/2019;)~М-2395/2019 М-2395/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2065/2019

Дело №2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Заря-28» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к жилищно-строительному кооперативу "Заря-28" о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО2 является собственником автомобиля марки CHEVROLETNIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобильной стоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам автомобили, припаркованные на парковочной площадке, получили механические повреждения. Факт повреждений автомобилей также был зафиксирован участковым уполномоченным Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес> А.А., составившим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности собственникам квартир жилого <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ЖСК «Заря-28». Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES BENZ GL450, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 337040 рублей 06 копеек. Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля маркиCHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 56368 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил истцам причинений ущерб. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Заря-28" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль истца ФИО1 марки MERSEDES BENZ GL450, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения на указанном автомобиле аналогичны тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр Экспертизы «Столица». Кроме того, сослался на то, что дерево упало на припаркованные на автостоянке автомобили истцов не по причине его неудовлетворительного состояния, а по иным причинам. Также представитель ответчика отрицал факт падения дерева с территории земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ЖСК "Заря-28".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО2 является собственником автомобиля марки CHEVROLETNIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобильной стоянке у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам автомобили, припаркованные на парковочной площадке, получили механические повреждения.

Факт повреждений автомобилей также был зафиксирован участковым уполномоченным Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес> А.А., составившим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности собственникам квартир жилого <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной судебным экспертом АО РКЦ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132139), при проведении экспертизы с применением геодезических приборов на местности, было определено местоположение сломанного дерева, упавшего на автомобили автомобиля марки №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки CHEVROLETNIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, указанное дерево фактически росло на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100403:34, межевание которого проводилось в 2005 году, площадью 5104, 76 кв.м., правообладателями которого являются собственники помещений МКД, расположенного по <адрес>.

Площадка для стоянки личного транспорта жильцов <адрес> расположена от сломанного дерева на расстоянии 4,3 метра.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ЖСК «Заря-28».

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES BENZ GL450, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 337040 рублей 06 копеек.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля маркиCHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 56368 рублей.

Не согласившись с размером и обстоятельствами причинения ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки MERSEDES BENZ GL450, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному суду судебным экспертом ООО «Экспресс Оценка» заключению №С-3003/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-55), при исследовании следов и повреждений автомобиля Мерседес использованы фотоснимки из фото-таблицы экспертного заключения № - ООО «Центр Экспертизы «Столица». Повреждения крыла переднего левого представлены следами трения и давления в задней средней выступающей части. Следы трения представлены динамическими царапинами и свозами лакокрасочного покрытия вертикальной направленности. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в вертикальной плоскости. След давления представлен в виде объемной статической деформации металла с направлением деформирующего усилия слева направо. Данный след был образован в результате внедрения следообразующего объекта, не уступающего, либо превышающего крыло по жесткости материала. Крыло переднее левое не было повреждено в ранее произошедших ДТП, согласно административным материалам по ДТП, фотоматериалам повреждений и актам осмотра, представленными ООО «РЕСО-Гарантия». Однако данные следы и повреждения крыла переднего левого имеются на фотоизображении от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения крыла переднего левого были образованы при иных обстоятельствах и не в результате бдения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота представлены следом давления в задней левой выступающей части в виде объемной статической деформации металла с управлением деформирующего усилия сверху вниз. Данный след образован в результате внедрения следообразующего объекта, не утупающего, либо превышающего капот по жесткости, которым может являться ветвь дерева. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм образования повреждений капота соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Данные следы не выявлены на представленных фотоснимках по ранее произошедшим ДТП. Повреждения облицовки зеркала заднего вида левого представлены динамическими следами трения вертикальной направленности в виде царапин лакокрасочного покрытия. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в вертикальной плоскости, которое могло происходить при заявленных обстоятельствах в результате контактирования с ветвями дерева, падающими под действием силы тяжести. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм образования повреждений облицовки зеркала заднего вида левого соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Данные следы не выявлены на представленных фотоснимках по ранее произошедшим ДТП. Повреждения повторителя указателя поворота левого могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контактирования с ветвями дерева, падающими под действием силы тяжести. Повреждения двери передней левой имеются на фото от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование. Также данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде эксплуатационных дефектов. Это говорит о том, что данный след был образован до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения двери передней левой в виде деформации в средней части были образованы при иных обстоятельствах и не в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Также повреждения двери передней левой представлены динамическими следами трения в верхней части в виде царапин лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью горизонтальной плоскости, обладающей малой площадью контактировавшей поверхности. Данные следы могли быть образованы в результате взаимодействия с ветвями дерева, обладающими данными свойствами при перемещении по кузову автомобиля. Дверь передняя левая была повреждена также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП локализованы в нижней части и не являются идентичными заявленным в данном случае от падения дерева. Данные повреждения на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Повреждения панели боковины левой представлены следами давления в передней и средней верхней части в виде объемных статических деформаций металла с направлением деформирующего усилия сверху вниз, данные следы были образованы в результате внедрения следообразующего объекта, превышающего, либо не уступающего по жесткости материала. Такими свойствами обладают ветви дерева, которые оказывали давление на автомобиль при заявленных обстоятельствах. Повреждения двери задней левой представлены следами трения и давления в верхней передней части. Данный след был образован в результате проскальзывания со следообразующей поверхностью в горизонтальной плоскости, обладающей малой площадью. Таким свойством может обладать ветвь дерева. Дверь задняя левая была повреждена также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП локализованы в нижней части и не являются идентичными заявленным в данном случае от падения дерева. Повреждения крыла заднего левого представлены следами трения и давления. Данные следы были образованы в результате падения ветви дерева. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что характер и механизм образования повреждений крыла заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Крыло заднее левое было повреждено также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде деформаций и нарушений ЛКП локализованы в нижней части и не являются идентичными заявленным в данном случае от падения дерева. Повреждения фонаря заднего левого представлены локальным следом разрушения в передней торцевой части в виде утраты фрагмента рассеивателя. Данные повреждения образованы путем локального оказания воздействия, предметом, не уступающим по жесткости. По фото с места ДТП не усматривается контактное взаимодействие с частями дерева. При этом стоит отметить, что при касательном контакте ветками дерева данное образование данного повреждения невозможно. Исходя из вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм образования повреждений фонаря заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Фонарь задний и левый был поврежден в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения релинга крыши левого и правого представлены динамическими следами трения в виде царапин пластика вертикальной и горизонтальной направленности. Данные следы были образованы в результате проскальзывания со следообразующими объектами, которое происходило в результате перемещения ветвей дерева по кузову автомобиля. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что характер и механизм образования повреждений релинга крыши левого и правого соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения стекла двери задка представлены динамическими следами трения в левой части в виде царапин горизонтальной направленности. Данные следы были образованы в результате падения дерева. Повреждения двери задка в верхней части соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Также дверь задка была повреждена в ранее произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь задка имеет эксплуатационные дефекты в виде вмятины в центральной части. На фото от ДД.ММ.ГГГГ данная деформация также присутствует. Повреждения панели крыши задней представлены следом разрушения в задней левой угловой части в виде утраты фрагмента. Данные повреждения не могли образоваться в результате непосредственного оказания давления стволом дерева, так как ствол расположен под углом к панели крыши и не мог с ней контактировать. Ветви дерева не обладают достаточной жесткостью для оказания локального деформирующего усилия на угловую часть крыши и образования разрушения. Также данные повреждения не могли образоваться в результате смещения двери задка, так как в случае силового контакта. Характер и механизм образования повреждений панели боковины правой соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Панель боковины правая не была повреждена в ранее произошедших ДТП. Повреждения двери задней правой в задней верхней части и крыла переднего правого в средней части, накладки обтекателя в правой части и стекла двери передней левой в средней части, накладки шахты опускного стекла двери передней левой, накладки двери передней левой задней и накладки двери левой передней в средней части - возникли по причине падения на автомобиль ветви дерева.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что характер и механизм образования повреждений ТС Мерседес соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней левой в виде вмятины, фонаря заднего левого, панели крыши задней (панорама), которые были образованы ранее при иных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортных происшествий, предшествующих происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла переднего левого и двери передней левой в виде вмятины, фонаря заднего левого, панели крыши задней (панорама), которые были образованы ранее при иных обстоятельствах.

Отвечая на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL450, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа - 116 144,00 рубля, без учета износа - 211 436,00 рублей 00 копеек.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Н. ответил на уточняющие вопросы представителей сторон, подтвердив суду правильность выводов эксперта, изложенных им в заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, а потому они могут быть положены в основу решения суда.

До настоящего времени ответчик не возместил истцам причинений ущерб, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что падение дерева на принадлежащие истцам транспортные средства было обусловлено иными причинами, не зависящими от ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что падение дерева на припаркованные автомобили, принадлежащие истца, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно открытым источникам, данным о погоде, полученным от Гидрометцентра России и размещенным на электронных ресурсах, скорость потока ветра в <адрес> в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 4,1 м/с, при облачной погоде, без осадков, с температурой +24 градуса по Цельсию.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, о взыскании в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 211436 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 56368 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3763 рубля 80 копеек на оплату услуг оценщика, 289 рублей 70 копеек почтовых расходов и 3865 рублей 73 копейки по уплате государственной пошлины. В пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5000 рубля 80 копеек на оплату услуг оценщика, 285 рублей 90 копеек почтовых расходов и 1087 рублей 50 копеек по уплате государственной пошлины.

Расходы по производству двух судебных экспертиз распределяются между сторонами по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ЖСК «Заря-28» в пользу экспертного учреждения АО РКЦ «Земля» должна быть взыскана сумма судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 46900 рублей 10 копеек, с ФИО1 в пользу ЖСК «Заря-28» подлежит взысканию сумма оплаченных судебных расходов по производству товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Заря-28» о взыскании суммы убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря-28» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 211436 рублей, а также судебные расходы в сумме 3763 рубля 80 копеек на оплату услуг оценщика, 289 рублей 70 копеек почтовых расходов и 3865 рублей 73 копейки по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря-28» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в сумме 56368 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рубля 80 копеек на оплату услуг оценщика, 285 рублей 90 копеек почтовых расходов и 1087 рублей 50 копеек по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря-28» в пользу экспертного учреждения АО РКЦ «Земля» сумму судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 46900 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Заря-28» сумму судебных расходов по производству товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин