Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-7986/2019;)~М-8249/2019 2-7986/2019 М-8249/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д к И о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истец выполнял ремонтные работы ванной комнаты у ответчика. Договор и смета на выполнение работ составлены не были, так как истец, его супруга и ответчик находились в добрых соседских отношениях. Стоимость работ была определена в 100 000 рублей, в которые входила только оплата выполненных работ. В ходе выполнения ремонтных работ ответчик попросил истца произвести дополнительные работы‚ не предусмотренные первоначальной договоренностью, за дополнительную плату. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после завершения всех работ, ответчик оплатит стоимость дополнительных работ, материалов, необходимых для их выполнения, доставки и их подъема в квартиру.

Ответчик посредствам переписки в мессенджере Вотсап подтверждал готовность оплатить стоимость дополнительных работ и не отказывался от исполнения обязательства по их оплате, что подтверждается приложенными скриншотами. Ответчик по окончании выполнения работ, просил предоставить истцу смету на дополнительны работы.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была передана смета на выполненные дополнительные работы‚ и использованные материалы, однако ответчик всячески уклоняется от оплаты стоимости дополнительных работ в размере 35000рублей, приобретенных истцом за свой счет материалов в размере 8900рублей, а также стоимости по их доставке и подъема в квартиру доставки и подъема в квартиру всех стройматериалов в размере 13500рублей. Всего Ответчик должен Истцу 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Факт приобретения материалов для выполнения дополнительных работ подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ., а также свидетельскими показаниями соседки ответчика Б проживающей в <адрес>. Инженером по коммуникациям ТСН «Наш Дом» Н может быть подтвержден как сам факт выполнения ремонтных работ у ответчика, так и доставки и подъема в квартиру ответчика строительных материалов.

ДД.ММ.ГГ истцом заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также повторно была приложена смета на выполненные дополнительных работы и использованные материалы. В приложенных к исковому заявлению скриншотах, Ответчик не отрицает, что истец выполнил дополнительны работы на сумму в 35000рублей, а также не отказывается от их оплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с И стоимость выполненных дополнительных работ в размере 35000рублей, стоимость материалов приобретенных для выполнения дополнительных работ в размере 8900рублей, стоимость доставки и подъема всех материалов в квартиру в размере 13500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против полного удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения по существу требований, в которых указала, что речь о дополнительных работах с истцом не велась. В период проведения ремонтных работ Д не сообщал ответчику, что использует свои строительные материалы. Смета, представленная в материалах дела ничем не подтверждена. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными.

Ответчик И в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженности перед истцом не имеет, работа ею оплачена в соответствии с первоначальной договорённостью, иных работ ответчик не выполнял.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошена О, которая пояснила суду, что является супругой истца, она неоднократно присутствовала на месте проведения ремонтных работ, подтвердила факт приобретения истцом материалов для выполнения дополнительных работ.

Свидетель Н, допрошенный в судебном заседании также подтвердил факт выполнения ремонтных работ истца у ответчика, а также о доставке строительных материалов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец выполнял ремонтные работы в квартире ответчицы, по адресу: <адрес>, а именно, ремонтные работы в ванной комнате. Договор и смета на выполнение работ не составлялись, однако, весь объем выполненных работ бы заранее оговорен сторонами спора в устной форме. Стоимость работ была определена по договоренности сторон в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца, что денежные средства в сумме 100 000рублей получены им от ответчика несколькими платежами. ДД.ММ.ГГ выплачена сумму в размере 60000рублей, оставшаяся часть в сумме 40000рублей выплачена по окончании работ.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску И к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца следует, что также по устной договоренности с И им были проведены дополнительные работы, которые состояли из замены инсталляции подвесного унитаза, переноса водонагревателя, работ по установке вентиляционной системы, по установке скрытых люков, демонтажу потолка, сборке мебели, установки зеркала. Также истцом за свой счет для ответчика приобретались трубы на сумму 8700рублей и осуществлена доставка стройматериалов и их подъем в квартиру на сумму 13500рублей.

Из пояснений ответчика следует, что все указанные в заявленных требованиях истца виды работ входили в изначально оговоренный объем работ. Ни о каких дополнительных работах в ходе ремонта с истцом у ответчика договоренности не было. Все работы были выполнены к концу марта 2019года, и ни о каких претензиях, относительно не оплаты работ истцом не заявлялось. Второй раз дополнительно никакие работы не выполнялись.

При этом представитель истца не отрицал, что все работы были выполнены истцом к концу марта 2019года, а смета, представленная в суд в качестве доказательства выполненных работ, была составлена истцом только к судебному заседанию по данному иску. Ранее данная смета не составлялась и ответчику не предъявлялась.

Доказательств, того, что в ходе выполнения ремонтных работ истцом были произведены дополнительные работы‚ не предусмотренные первоначальной договоренностью, за дополнительную плату, суду не представлено, равно как и доказательств использования строительных материалов приобретенных за свой счет (истца).

Из пояснений ответчика следует, что ею передавались денежные средства на покупку строительных материалов, однако, основная часть стройматериалов приобреталась непосредственно ответчиком лично, равно как и вся мебель. Обстоятельство приобретения мебели и строительных материалов подтверждается представленными И товарными накладными, чеками.

Истцом же в свою очередь в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исковых требований, несения расходов на приобретение стройматериалов на сумму 8700рублей как указано в смете. Напротив, как следует из пояснений сторон, они достигли договорённости о проведении работ в конце 2018г., однако, истцом представлена квитанция (л.д. 13) на сумму 11955рублей от ДД.ММ.ГГ на приобретение труб. Для каких работ приобретался данный товар и был ли он оплачен ранее заказчиком, в силу трудовой деятельности истца, суду установить не представляется возможным.

Более того, свидетель стороны истца в судебном заседании пояснила, что трубы, за которые истцом выставлен ответчику счет на сумму 7200рублей и 1500рублей соответственно, истцом приобретались намного раньше, остались от прежних проводимых им ремонтных работ с другого объекта.

Кроме того, не обоснована сумма взыскания за доставку стройматериалов, оборудования и их подъем в квартиру. Не указано и представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, какое именно оборудование приобреталось истцом. При этом указал, что в стоимость доставки входит доставка материалов и оборудования и по первоначальной договоренности. Однако, задолженности ответчик перед истцом по выплате цены договора, 100 000рублей, не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что вопрос о якобы дополнительных работах возник только в конце апреля 2019года, когда она попросила истца вернуть принадлежащие ей материалы, ламинат 247 упаковки и межкомнатные двери.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2019г. удовлетворены исковые требования И к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения Д имущество: ламинат _33кл 12мм_ Navigator_Босфор 1,253 в количестве 24 упаковки, межкомнатные двери в количестве 2 штуки в пользу И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами фактически отношений по договору бытового подряда.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено судом между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении объема работ и оплаты ее в твердой денежной сумме, которая в последствии была уплачена.

В соответствии с ч.5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Д не представил суду доказательств того, что он предупреждал ответчика о необходимости проведения дополнительных и о том, что потребуется дополнительная оплата таких работ. Доказательств тому истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт приобретения строительных материалов истцом за свой счет, а также проведения именно дополнительных работ. Кроме того, О является заинтересованным лицом по делу, супругой истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к И о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева