Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-2807/2018 М-2807/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело № 2-2919/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сибтехсервис-1" о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сибтехсервис-1" о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, белого цвета, номерной знак №, мощность двигателя № что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от «02» марта 2017 года, заключенного между ФИО2 («Покупатель») и ООО «Сибтехсервис-1» («Продавец»), паспортом транспортного средства № идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак № Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, исковые требования ФИО2 к ООО «Сибтехсервис-1» удовлетворены. Взыскано с ООО «Сибтехсервис-1» в пользу ФИО2 60 000 рублей, арендная плата в связи с не передачей имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № №, государственный номер №, а также государственную пошлину в размере 4800 рублей, в общей сумме 64 800 рублей. Истребовано у ООО «Сибтехсервис-1» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN Х№, государственный номер №, находящегося по адресу: <адрес>, собственнику ФИО2. Решение Заводского районного суда г. Кемерово от «25» апреля 2018 года, дело №, вступило в законную силу «29» мая 2018 года, был выдан исполнительный лист. «13» июля 2018 года истец решил получить транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> у ООО «Сибтехсервис-1» по адресу: <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты>, которое было предъявлено истцу было в технически неисправном состоянии - отсутствуют запасные части, имеются многочисленные механические повреждения. «13» июля 2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства № с участием ФИО3 (собственник), ФИО5 (дежурный по базе ООО «Сибтехсервис-1»), ФИО1 (эксперт). На основании акта «13» июля 2018 года акта осмотра транспортного средства № было подготовлено экспертное заключение ООО «СН-Профит» № «13» июля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с приобретением запасных частей, которая составила 53 496 рублей. Истцом была написана претензия ООО «Сибтехсервис-1» от «30» июля 2018 года о выплате 53 496 рублей. Однако, на претензию ООО «Сибтехсервис-1» никак не отреагировало, никаких предложений по урегулированию данного вопроса не предложило. Для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № необходимо провести ремонтновосстановительные работы и приобрести запасные части на сумму 53 496 рублей. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу находилось на территории ООО «Сибтехсервис-1», то ответственность за повреждение транспортного возлагается на ООО «Сибтехсервис-1».

Просит взыскать с ООО «Сибтехсервис-1» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 496 руб.; государственную пошлину в размере 1 925 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сибтехсервис-1" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2018 года (л.д. 57-62) исковые требования ФИО2 к ООО "Сибтехсервис-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Сибтехсервис-1" в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору транспортного средства без экипажа от 02.03.2017г. в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., а всего 64800 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сибтехсервис-1" автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель №, кузов №, белого цвета, номерной знак №, мощность двигателя <данные изъяты> в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2018 года установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№№ двигатель №, кузов №, цвет - белый, г/н №, мощность двигателя - 140 (103). 02.03.2017г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сибтехсервис-1» (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа сроком на один год. Согласно пп. 1.1, 1.2 договора, предметом аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, цвет - белый, г/н №, мощность двигателя - 140 (103).

Также указанным решением установлено, что ФИО2 передал, а ООО «Сибтехсервис-1» приняло вышеуказанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.03.2017г.

Согласно доводам искового заявления транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № которое было предоставлено стороной ответчика истцу по его просьбе, после прекращения договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2017г., было в технически неисправном состоянии.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №1 от 13.07.2018г. в транспортном средстве <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, подписанного истцом, дежурным по базе ФИО6 и экспертом ФИО1 (л.д. 21-22), имеются следующие повреждения: фонари салонные – отсутствуют; петля задней двери - отсутствует, государственный номер – отсутствует; аккумуляторная батарея – отсутствует; рулевая колонка - механические повреждения; панель передняя – отсутствует; ролик натяжной – замена; зеркало переднее (водит.) – отсутствует; сиденье водительское – отсутствует; бачок омывателя – отсутствует; датчик ДМРВ –отсутствует; радиатор с патрубками – отсутствует; катушка зажигания 2шт. – отсутствуют; провода высокого напряжения – отсутствуют; дворники – отсутствует; резина - не соответствует; зеркало заднего вида салонное – отсутствует; замок зажигания – отсутствует; панель приборная – отсутствует; охлаждающая жидкость – отсутствует; рычаг КПП – отсутствует.

30.08.2018г. на основании Акта приемки-передачи транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ был передан ООО «Сибтехсервис-1» (Арендатор) ФИО2 (Арендодатель), в котором истцом была сделана отметка, что автомобиль принят в разобранном виде (л.д. 55).

Для проведения оценки суммы ущерба транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «СН-Профит».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ составляет 53496 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 32210 руб. (л.д. 23-50).

30.07.2017 года ФИО2 обратился с претензией №1 к ООО «Сибтехсервис-1», в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ в размере 53469 до 15.08.2018г. (л.д. 17, 18-20). Ответ на претензию по настоящее время истцом не получен.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответ на поставленный вопрос; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№, определенной в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд признает установленным и исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №№ находясь на территории ООО «Сибтехсервис-1» получил повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с ООО «Сибтехсервис-1» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 53 496 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Сибтехсервис-1» в пользу ФИО2 убытков в размере 53496 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Сибтехсервис-1» в период нахождения автомобиля на территории ответчика в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2017г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по определению ущерба в размере 4 000 руб., являвшиеся для истца необходимыми, и подтверждающиеся квитанцией от 25.07.2018 года, входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска (л.д. 3,4), в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 925 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Сибтехсервис-1" о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Сибтехсервис-1" (Центральная ул., дом № 157, г. Кемерово, Кемеровская область, 650051, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в размере 53 496 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб., всего 59 421 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья С.И. Неганов

<данные изъяты>