Решение № 7-13847/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-2830/2024

Судья фио Дело № 7-13847/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым

отменено постановление начальника 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 июня 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за неуважение к обществу, поскольку ездил на велосипеде в подуличном переходе станции метро «Раменки» Солнцевской адрес по адресу: адрес, 22 мая 2024 года в 17 час. 30 мин.

Решением судьи Тверского районного суда адрес 10 января 2025 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с установлением в действиях фио нарушения части 1.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник фио – ФИО2 обжаловал его в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание фио и его защитник фио не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении судьи Тверского районного суда адрес, сделан вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», что противоречит предписаниям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению.

Также необходимо отметить, что применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; на транспорте; в любом месте нахождения людей.

В этой связи, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу являются преждевременными не основанными на письменных материалах дела.

Вместе с тем, возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из дела следует, что вменяемое ФИО1 деяние было выявлено 22 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней (дело рассмотрено должностным лицом административного органа).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 января 2025 года, вынесенное по жалобе фио, которым отменено постановление начальника 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 10 июня 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 10.9 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», а в остальной части указанное решение судьи Тверского районного суда Москвы от 10 января 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Московского городского суда фио