Решение № 12-347/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-347/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года <адрес>

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Бета». на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ЗАО «Бета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бета» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и решение по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ЗАО «Бета» в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по адресу а/д А-108 "Московское большое кольцо", 502км+840м, и.<адрес>, Внутренняя сторона, <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством (далее - ТС) марки КРОНЕ SD П ПР ТЕНТОВАННЫЙ, государственный регистрационный знак <***> на 24 км/ч, которое двигалось со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АвтоУраган, заводской номер: AS5000475, свидетельство о поверке СП 1709005, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч. Материалы дела об административном правонарушении содержат данные, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени и места нарушения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ЗАО БЕТА, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>, 445043

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела привлечение ЗАО «Бета» к административной ответственности по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № - Полуприцепа марки KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, государственный регистрационный знак ВН 665178, VIN №, является излишне вмененным, поскольку ЗАО «Бета» одновременно было привлечено к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № - Тягач марки Scania P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак <***> VIN № за то же самое правонарушение Т.е. административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по адресу; А-108 «Московское большое кольцо», 502 км + 840 м, <адрес>, Внутренняя сторона, <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано при совместной эксплуатации обоих транспортных средств, а именно: в тот момент, когда водитель управляя грузовым транспортным средством, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, он передвигался на тягаче с прицепом в составе автопоезда.

Таким образом, водитель, превысив установленную скорость движения ТС на 24 км/ч передвигался на № - тягач с прицепом в составе автопоезда, т.е. при совместной эксплуатации обоих транспортных средств (автомобиля и прицепа), т.е. совершил одно административное правонарушение, а не два, как вменяется по двум постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Указанное, в силу п.п 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления

Проанализировав обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «БЕТА» подвергнуто административному взысканию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, представленные ЗАО «БЕТА» документы, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «БЕТА» в конкретном случае отсутствует состав административного правонарушения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «БЕТА» - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ЗАО «БЕТА», и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «БЕТА» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3