Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.,

с участием административного ответчика и.о.начальника отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 20 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, и.о.начальника отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, и.о.начальника отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2 В административном исковом заявлении указало, что 28.09.2023 в Шадринский МРОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный 22.09.2023 нотариусом П.О.Н. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 22.09.2023 возбуждено исполнительное производство №187466/23/45029-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которого заключается в том, что длительное время никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не производились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за его супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик и.о.начальника отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю в личный кабинет ЕПГУ. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, которое состоит из трех производств одной очереди удовлетворения требований взыскателей в отношении должника ФИО2 В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у ФИО2, на которые были получены отрицательные ответы. Также 22.01.2024 был направлен запрос в ФНС для получения сведений о заработной плате должника, был предоставлен ответ о том, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Технокерамика». 23.01.2024 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству. Денежные средства удерживаются и распределяются судебным приставом по сводному исполнительному производству. В настоящее время остаток задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 48924 руб. 32 коп. В рамках исполнительного производства был сделан запрос в ГИБДД, получена информация о наличии у должника автомобиля, в последующем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Ходатайств или запросов о совершении иных действий от взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника ФИО2, но дома никого не было. Вынесение постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации возможен только на основании решения суда. Меры по аресту и реализации автомобиля должника ФИО2 не предпринимались, так как на момент выезда по месту жительства должника дома никого не было, заявлений от взыскателя об этом не поступало. Также считает это нецелесообразным, поскольку имущества и доходов у должника достаточно для погашения задолженности в полном объеме. Запросы в Управление Росресстра по Курганской области о зарегистрированных правах должника ФИО2 на недвижимое имущество направлялся в рамках сводного производства, ответ поступил отрицательный, у ФИО2 в собственности недвижимого имущества нет.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2023 на исполнение в отделение судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району поступила исполнительная надпись нотариуса № от 22.09.2023, выданная врио нотариуса К.Г.А. – П.О.Н. в отношении должника ФИО2, о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 08.12.2021 в размере 64724,88 руб.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №187466/23/45029-ИП, в котором ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.10.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 ФИО2 был проверен по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ..., установлено, что попасть в жилое помещение не представилось возможным в связи с тем, что должник на момент выхода дома не находился.

22.01.2024 судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительные производства №187466/23/45029-ИП и №223424/23/45029-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству №155827/23/45029-СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД.

На имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, г.н.№, на который 22.01.2024 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №223424/23/45029-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство.

Из кредитных организаций ответы на запросы поступили отрицательные.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в ООО «Технокерамика», данное постановление направлено в адрес работодателя.

В феврале 2024 года в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках ИП 187466/23/45029-ИП произведено удержание из заработной платы ФИО2 в размере 15800 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующей справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса), а именно направлены запросы, получены ответы, наложен запрет на регистрацию сделок с транспортным средством, совершался выход по месту жительства должника с целью установления имущества, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с которой уже производятся удержания.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, и.о.начальника отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.Г. Суханова