Решение № 12-75/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), на участке проезжей части по адресу: ... ..., с участием транспортного средства (марка обезличена) под управлением ФИО3 и транспортного средства (марка обезличена) под управлением ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), на участке проезжей части по адресу: ..., ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Считая вынесенное определение незаконным ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное определение.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что инспектор ДПС неправомерно разделил данное происшествие на два ДТП, тем самым вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неустановив вину в нарушении ПДД кого либо из участников данного ДТП, хотя вина ФИО3 в указанном ДТП очевидна.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены соответственно права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Определением от (дата), вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.С.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата), на участке проезжей части по адресу: ..., ..., с участием транспортного средства (марка обезличена) под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Королла под управлением ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)