Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-833/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000644-65

дело № 2-833/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 17 апреля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска истец указал, что 18.04.2020 в г.Ростове-на-Дону на ул. 2-я Киргизская, около дома №53 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> 500, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису XXX №, у которого отозвана лицензия. В этой связи истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. 20-дневный срок на осуществления страховой выплаты истек 01.07.2020. 30.06.2020 истцу было отказано в компенсационной выплате. Истец не согласившись с отказом в выплате, обратился в суд. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойка за период с 02.07.2020 по 10.10.2020 в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 14010,00руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65380,00 руб. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 28200,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 990,00 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4620,00 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2023 решение от 11.05.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.08.2023 г. Исполнительный лист сдан для исполнения и исполнен 23.11.2023 года, что подтверждается платежным поручением. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2021 г. в размере 150 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Сумма ущерба ответчиком ФИО2 до настоящего времени истцу не перечислена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков неустойку за период с 01.04.2021 г. по 10.05.2021 г. в размере 150 000 руб., с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 10.04.2022 в размере 3264,90 руб., а также судебные расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового отслеживания. Ответчик представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения применить положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено следующее.

18.04.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. 2-я Киргизская, около дома №53 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису XXX №, у которой отозвана лицензия. В этой связи истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. 20-дневный срок на осуществления страховой выплаты истек 01.07.2020, однако 30.06.2020 истцу было отказано в компенсационной выплате. Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в суд. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойка за период с 02.07.2020 по 10.10.2020 в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 14010,00руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 65380,00 руб. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 28200,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 990,00 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4620,00 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2023 решение от 11.05.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 30.08.2023 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 11.05.23 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из представленных сведений следует, что мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023 года, решение исполнено 23.11.2023 (л.д.21 и оборот л.д.21).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 150 000 рубля, за период с 01.04.2021 года по 10.05.2021 года, исходя из следующего расчета, 400 000 рублей х 1% х 40 дней = 160 000 руб. в пределах лимита – 150 000 руб. (400 000 – 250 000 = 150 000).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования в рамках лимита в размере 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 250 000 руб.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований за период с 01.04.2021 года по 10.05.2021 года в размере 150 000 руб. Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в пользу истца ФИО1 Х-Д.С. за период с 01.04.2021 года по 10.05.2021 года до 100 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, ссылаясь на дату отзыва лицензии у страховой компании суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права. Исковые требования истцом заявлены за период с 01.04.2021 по 10.05.2021, а в суд истец обратился 18.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 10.04.2022 в размере 3264,90 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 02.07.2020 по 10.04.2022 по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 3264,90 руб. Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 19560 руб., с ФИО2 в размере 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб., а с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: <***>), ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2021 года по 10.05.2021 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы на услуги представителя в размере 19560 руб., а всего взыскать 123 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 10.04.2022 в размере 3264,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 440 руб., а всего взыскать 4104 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.