Решение № 2-2849/2025 2-2849/2025~М-2447/2025 М-2447/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2849/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-005153-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2849/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Банку Зенит (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что основании кредитного договора № от 09.11.2023г. Банк Зенит (ПАО) предоставил ФИО4 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 405 040 руб. под 22,20% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 от 17.06.2024г. с заемщика взыскана задолженность за период с 11.03.2024г. по 14.06.2024г. в размере 1 383 904,58 руб. и проценты по кредиту - 103 976, 16 руб.

17.04.2025г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства стало известно, что ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО1

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Банку Зенит (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указывая, что 24.03.2024г. он(ФИО1) по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, по цене 620 000 руб.

05.04.2025г. автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ним (Огородниковым В.М). На момент продажи автомобиля сведения о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовали. В паспорте транспортного средства отсутствовала отметка о залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. В связи с чем он(ФИО1) не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Считает, что залог в отношении спорного транспортного средства прекратился с даты приобретения им автомобиля, то есть с 05.04.2025г.

Просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>; признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> №.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в отзыве на встречный иск, встречные исковые требования не признал, указывая, что запись о залоге транспортного средства в пользу Банка Зенит (ПАО) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, была внесена 10.11.2023г., данный сайт является общедоступным и ФИО3 до заключении сделки мог получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023г. Банк Зенит (ПАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит сумме 1 405 040 руб. под 22,20% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля №, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 117 000 руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что залог в отношении автомобиля №, зарегистрирован 10.11.2023г.

На основании исполнительной надписи нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 от 17.06.2024г. с заемщика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2024г. по 14.06.2024г. в размере 1 383 904,58 руб. и проценты по кредиту в размере 103 976, 16 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По договору купли-продажи от 29.03.2024г. заемщик ФИО4 продала спорный автомобиль ответчику ФИО1

Вопреки доводам встречного иска банк на момент совершения вышеуказанной сделки с предметом залога произвел регистрацию залога автомобиля. Данные сведения содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Встречный иск по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 при заключении сделки по приобретению автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения наличия залога, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 по договору потребительского займа подлежит обращению на заложенное имущество- принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль HYUNDAI 130, VIN №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Во встречном иске ФИО1 (паспорт 9224 №582566) к Банку Зенит (ПАО) (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отказать.

Иск Банка Зенит (ПАО) удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 09.11.2023г., заключенного между Банком Зенит (ПАО) и ФИО6 (ФИО7) <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>) определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Банка Зенит (ПАО) (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05.09.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2025г.

Судья: