Решение № 2-69/2024 2-69/2024(2-875/2023;)~М-891/2023 2-875/2023 М-891/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-69/2024

31RS0015-01-2023-001363-81 дело № 2-69/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 11.01.2024 ФИО1,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 31.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Santa Fe, г/н № и Skoda Оctavia г/н № под управлением ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления сторонами извещения (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована истцом в соответствии с полисом ТТТ №. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.. Поскольку ответчик в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил страховщику принадлежащее ему транспортное средство на осмотр в установленный срок, в соответствии с п. "з" ст. 14 Закона "Об ОСАГО", просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который иск не признал. Суду пояснил, что ФИО2 уведомление страховщика о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру не получала, поскольку в указанное время находилась на лечении в санатории "Красиво".

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Ч.Р.В,, являясь собственником транспортного средства Skoda Оctavia г/н № застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № ТТТ № с 11.07.2023 по 10.07.2024, по которому ФИО2 допущена к управлению данным транспортным средством.

В период действия указанного договора страхования 31.07.2023 в 13.55 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащего Р.Н.В. , в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н № Р.Н.В. в установленном законом порядке была застрахована в АО СК "Астро-Волга", полис ХХХ №.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, связанный с повреждением автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, в вышеуказанном ДТП выплачен потерпевшей Р.Н.В. в порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб. АО СК "Астро-Волга" в соответствии с актом о страховом случае №/ПВУ от 10.08.2023 по платежному поручению № от 11.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п "3" п1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Реализуя право, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО2, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО о возмещении убытков в судебном порядке.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования иска ПАО СК "Росгосстрах" к причинителю вреда ФИО2 основаны на пункте "з" части 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" и мотивированы направлением ему заказным письмом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонением последним от получения уведомления.

Согласно акту № осмотра поврежденного имущества транспортное средство потерпевшего Hyundai Santa Fe, г/н № осмотрено представителем страховщика АО СК "Астро-Волга" 03.08.2023.

Письмом от 11.08.2023 №/а ПАО СК "Росгосстрах" уведомил ответчика ФИО2 о предоставлении на осмотр автомобиля Skoda Оctavia г/н № в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Указанное письмо направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 14577086067058 по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления следует, что 19.08.2023 письмо прибыло в место вручения, 19.08.2023 - неудачная попытка вручения, 19.09.2023 - осуществлен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам, а 22.09.2023 поступило во временное хранение.

16.10.2023 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО2 направило досудебную претензию №/А об оплате в течение десяти дней со дня получения настоящего письма 100000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ФИО2 сообщила, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра она не получала с 16.08.2023 по 30.08.2023 она находилась в санатории "<данные изъяты>", выразила готовность предоставить транспортное средство для осмотра.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в санатории «<данные изъяты>» с 16.08.2023 по 30.08.2023 подтверждается представленной стороной ответчика выпиской их медицинской карты № ОГУЗ санаторий "<данные изъяты>".

Обращаясь с иском о возмещении ущерба в порядке регресса истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Произошедшее 31.07.2023 ДТП признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб., в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

Доводы представителя истца в исковом заявлении сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд считает основанными на неверном толковании норм материального закона.

Неисполнение ответчиком обязанности предоставить страховщику к осмотру в установленный срок транспортное средство и непринятие надлежащих мер к получению юридически значимого сообщения, направленного истцом, по мнению суда, каких-либо негативных последствий для ПАО СК "Росгосстрах" не повлекло, поскольку до истечения срока предоставления виновником происшествия транспортного средства на осмотр, ДТП от 31.07.2023 было признано страховым случаем и был утвержден соответствующий акт.

Доводы представителя истца о том, что ответчик уклонилась от получения корреспонденции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что с момента получения досудебной претензии ФИО2 предлагала осмотреть ее автомобиль, указывая, что до настоящего времени он не отремонтирован.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья