Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1428/2025

Дело № 2-1428/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000562-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Победа» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья «Победа» (далее ТСЖ «Победа»), в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба в размере 525 590 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Мазда <номер>. <дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, истец обнаружил, что на его автомобиль упал лед с указанного дома. В результате падения льда и снега автомобиль истца получил множественные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 789 652 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. Указанный дом обслуживает ответчик. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются услуги по очистке здания от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, уточненные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Победа» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что в ДТП имеется вина истца, поскольку на месте ДТП на боковой стороне <адрес> присутствовали предупреждающие таблички с надписью «Опасная зона возможно падение снега и наледи», в связи с чем истец проявил неосмотрительность, припарковав свой автомобиль в зоне возможного схода наледи, и сам несет частичную ответственность.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, материал КУСП <номер>, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут в результате падения снега с крыши здания (многоквартирного дома) по адресу: <адрес><адрес><адрес>, у <адрес> автомашине Мазда CX-7 GT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное здание – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обслуживается ТСЖ «Победа».

Постановлением ст. УУП УМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано. В рамках проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено, что автомашина находится на парковке в районе <адрес> на расстоянии 1,5 метров от торца дома по направлению движения. На автомобиле обнаружены повреждения: вмятины на капоте размером 20*20 см., вдавленные повреждения лобового стекла по всей его площади, разбит смотровой люк на крыше, вмятины на корпусе крыши, на крыше автомобиля присутствуют следы снежной массы. По характеру повреждения можно судить о том, что они нанесены в результате схода снежной массы с крыши <адрес>.

В ходе рассмотрения дела свидетель старший участковый уполномоченный УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснила, что она выезжала на место происшествия по факту падения глыбы льда на автомобиль, припаркованный с торца <адрес>. В ходе осмотра ею проводилась фотосъемка. Глыба льда пробила люк в крыше. Также пояснила, что на стене дома имелись информационные таблички о возможном сходе снега.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Победа», что не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Каких-либо доказательств уборки снега с крыши дома ответчиком не представлено, напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что уборка крыши не производилась в связи с тем, что конструкция крыши (мансардного этажа) не предполагает образование на ней снежных масс.

С учетом представленных в материалы дело доказательств, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт причинения автомобилю истца повреждений 9 января 2025 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> вследствие ненадлежащего ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега.

Доказательств обратного суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение <номер>р от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358 902 руб., без учета износа 789 652 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с представленным заключением, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер>, в результате падения <дата> снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, автомашиной Мазда <номер>, получены повреждения: капота, переднего ветрового стекла, панели крыши, стеклянного люка панели крыши, обтекателя люка панели крыши, средней накладки консоли, загрязнен салон автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> с учетом износа составляет 258361 руб. 74 коп., без учета износа 525590 руб. 28 коп. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 722 500 руб. Расчет годных остатков не производился.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» и выводы проведённой им по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Победа», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 525 590 руб. 28 коп.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда, в связи с тем, что в происшествии имеется вина истца, поскольку на месте происшествия на боковой стороне <адрес> присутствовали предупреждающие таблички с надписью «Опасная зона возможно падение снега и наледи», в связи с чем истец проявил неосмотрительность припарковав свой автомобиль в зоне возможного схода наледи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что действительно, на стене жилого дома имелась предупреждающая надпись об опасности схода снега с крыши: «Внимание! Опасная зона машины не ставить! Возможно падение снега и наледи», указанное подтверждается представленными фотоматериалами, а также пояснениями свидетеля, подтверждающей наличие данной таблички, а также пояснениями представителя ответчика, указывающего на наличие данных табличек, установленных на стенах дома с 2021 года.

Вместе с тем, такое информационное сообщение не может освободить собственника здания от обязанности по его надлежащему содержанию.

Указанные меры не являлись исчерпывающими, и исключить ответственность ответчика ТСЖ «Победа» нельзя, поскольку площадка, расположенная с внешней стороны многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, являлась свободной для парковки. Каких-либо ограждений места парковки, а также указаний на расстояние от дома, на котором нельзя парковаться, не имелось. При этом суд учитывает пояснения стороны ответчика, что на месте автомобиля истца обычно паркуется автомобиль одного из жильцов данного дома, что также свидетельствует об отсутствии запрета на парковку.

В действиях водителя ФИО7 при управлении автомобилем и выборе места его парковки у дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не было установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, и Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата><номер>-VIII.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Победа» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и возникновения такого ущерба вследствие непреодолимой силы, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми ст. 1083 ГК РФ связывает возможность отказа в возмещении ущерба либо уменьшения его размера.

Сам по себе выбор ФИО7 мест парковки у здания, на котором были размещены предупреждения о возможном сходе снега и наледи, не может быть отнесен к числу условий, которые являлись бы основанием для полного и частичного освобождения ТСЖ «Победа» от ответственности за причиненный материальный ущерб. Оснований полагать, что ФИО7, паркуя автомобиль на территории, открытой для свободного проезда и парковки автомобилей, а также для движения пешеходов, мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи с крыши здания, не имеется. Какие-либо знаки, запрещающие парковку, размещены не были. Размещение на стене здания информации о возможном сходе снега и наледи с крыши, без установления ограждений потенциально опасной территории, само по себе о принятии правообладателем здания исчерпывающих мер для обеспечения безопасной его эксплуатации не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца грубой неосторожности не имеется, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а ФИО7, припарковавший автомашину с торца жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности причинения вреда и не проявил грубой неосторожности.

В данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона о надлежащем содержании имущества.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 525 590 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 20000 руб., факт их несения подтверждается квитанцией <номер> от 24 января 2025 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам, учитывая результат рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 января 2025 года, актом выполненных работ, распиской от 24 января 2025 года на сумму 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя (составление иска), суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 20000 руб. являются завышенными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Согласно письму ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость экспертизы составляет 40000 руб.

17 марта 2025 года на основании платежного поручения № 8 ответчиком внесены денежные средства в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

С учетом того, что требования истца в части взыскания убытков, для определения размера которых была назначена экспертиза, удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» подлежит довзысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 15511 руб. 81 коп.

На основании подп. 10 п. 1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28 января 2025 года, в размере 5 281 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер>) к товариществу собственников жилья «Победа» (<номер>) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

сумму материального ущерба в размере 525 590 руб. 28 коп.,

расходы по оценке в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку от 28 января 2025 года, в размере 5 281 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Победа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.