Апелляционное постановление № 22К-208/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при ведении протокола по поручению помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1

защитника – адвоката Ивановой М.С. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Печуриной А.В на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2025 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, т.е. по 15 февраля 2026 года включительно.. в защиту ФИО1,

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Ивановой М.С., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать, мнение прокурора Малесиковой Л.М. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 16.10.2025 в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

11.12.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу – начальником СЧ по РОПД подполковником юстиции ФИО2 продлен срок предварительного расследования на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 16.02.2026.

К совершению указанного преступления органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1

18.12.2025 в 18 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, основание задержания – когда очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление, т.е. п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

20.12.2025 начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением согласованным с руководителем следственного органа- начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, с учетом времени её задержания по уголовному делу, мотивированным тем, что она подозревается в совершении заранее спланированного и хорошо организованного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на 10 лет, не работает, так как не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем имеются основания полагать, что, она может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия суда, и иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 адвокат Печурина А.В. выражает не согласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не приведено никаких доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не приведено ни одного реального основания и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, или оказать давление на свидетелей по делу. При принятии решения проигнорированы требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно, она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, состоит в браке, не иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет высшее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, иметь постоянный источник дохода, характеризуется положительно по месту работы, месту жительства и месту учебы, имеет благодарственные письма, почетные грамоты, сертификаты банков партнеров, имеет ряд хронических заболеваний, родители, супруг и ребенок имеют ряд хронических заболеваний. Адвокат указывает на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться судом, как основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, основания указанные судом о невозможности избрания иной меры пресечения не основаны на нормах уголовно- процессуального законодательства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста являются достаточные основания полагать, что она может оказать давление на свидетеле, скрыться от органов следствия, суда или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом первой инстанции была проверена законность ее задержания по подозрению в совершении вменяемого ей преступления. Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО1, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду первой инстанции, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ей прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не связанную с запретами в виде домашнего ареста, в том числе, запрет определенных действий или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возлагаются запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, никак не посягающие на её гражданские и семейные права, ограничивающие её лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц, отправке и получении почтово-телеграфных отправлений.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательств, Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановления Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. В. Щербаков