Апелляционное постановление № 22К-2130/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-68/2019

Копия.

Судья Кишкан М.И. Дело № 22-2130


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя МЭС

при секретаре Домниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МЭС на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы МЭС, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЭС обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО1 от 11 октября 2019 года

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 октября 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы МЭС., в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе МЭС выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 октября 2019 года. Указывает, что в его заявлении в следственный комитет СУ СК России по УР не содержится требований о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, а содержатся требования: о проверке и установлении новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в связи с тем, что в деле появился ранее не известный и не допрошенный ни на следствии ни в суде свидетель САА о привлечении к уголовной ответственности ШЕС, ШНГ, ЧДА, ФАД совершивших в отношении него заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения по уголовному делу №. Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть по существу его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

На момент поступления жалобы в суд указанное уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено судом по существу, 09 августа 2017 года в отношении МЭС вынесен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы МЭС., в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель являлся участником судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Законность приговора может быть проверена при пересмотре вышеуказанного уголовного дела в порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право МЭС на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку вопрос о пересмотре судебного решения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, право МЭС на защиту и доступ к правосудию не нарушено.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, об отказе в принятии жалобы МЭС., в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу МЭС. – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья :